Судья Кушхов М.М. Дело №33-965/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителей ответчицы Кишевой Ц.Х. - Маршенова Б.И. и Кишевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Назрановой Нюси Шамсадиновны к Кишевой Цаце Хацимовне и Кабардино-Балкарскому союзу потребительских обществ «Каббалкпотребсоюз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, об оспаривании зарегистрированного права, признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе истицы Назрановой Н.Ш. на решение Чегемского районного суда КБР от 15.06.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Утверждая, что ей на праве собственности принадлежит расположенное в г. Чегеме Чегемского района КБР по ул. Баксанское шоссе здание кафе «Уют», общей площадью 118,1 кв.м. со встроенным в него магазином с принадлежащим ей же оборудованием - холодильными прилавками «Протекс» и «Стинол-Сервис», двумя холодильными прилавками старого образца, 5 витринными прилавками 18 секциями-прилавками, что арендовавшая здание магазина Кишева Ц.Х. 18.09.2003г. незаконно оформила право собственности на него, зарегистрировав за собой данное право, и удерживает находящееся в нём оборудование, Назранова Н.Ш. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Кишевой Цаце Хацимовне и Кабардино-Балкарскому союзу потребительских обществ «Каббалкпотребсоюз». В своём иске она просила истребовать указанные магазин и оборудование из чужого незаконного владения Кишевой Ц.Х., устранить препятствия в пользовании этим имуществом, признать недействительными государственную регистрацию перехода к последней права собственности на помещение магазина, запись о регистрации её этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сделку по договору об отступном, во исполнение которого здание данного магазина было передано в её собственность названным союзом.
Решением Чегемского районного суда КБР от 04.07.2007г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22.08.2007г., заявленный Назрановой Н.М. иск был удовлетворён частично. Судом было постановлено устранить препятствия в пользовании принадлежащим Назрановой Н.Ш. на праве собственности зданием кафе «Уют», выселив Кишеву Ц.Х. из помещения магазина, площадью 34,3 кв.м., расположенного в этом же здании, признать недействительной государственную регистрацию права собственности последней на это помещение. На УФРС РФ по КБР была возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.09.2003г. о правах Кишевой Ц.Х. на здание магазина. В остальном заявленный по делу иск был оставлен без удовлетворения.
Впоследствии, 12.01.2011г. ответчица Кишева Ц.Х. обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором того же суда от 18.08.2010г. установлена фальсификация Назрановой Н.М. доказательств по настоящему гражданскому делу и их представление в суд в целях хищения у неё названного здания магазина.
Определением Чегемского районного суда КБР от 02.03.2011г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20.04.2011г., указанное заявление удовлетворено и состоявшееся по делу решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела, констатировав те обстоятельства, что истица Назранова Н.Ш., как это установлено указанным приговором суда, при регистрации за собой права собственности на указанное здание кафе «Уют» использовала заведомо подложные договор о его купли-продажи от 16.01.1998г., постановление Совета «Каббалкпотребсоюза» №207-с от 12.01.1998г., а также сфальсифицировала доказательство по настоящему делу, в частности представленный ею в суд технический паспорт на данное здание от 31.05.1998г., тем самым завладев путём обмана спорным помещением магазина, Чегемский районный суд КБР решением от 15.06.2011г. заявленный ею иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истица Назранова Н.Ш. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указала следующее.
Необоснованно проигнорировав её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием её представителя в другом деле, рассматривавшегося в Верховном суде КБР, суд первой инстанции неправомерно сослался в обоснование обжалуемого решения на названный приговор суда, который вынесен не в отношении неё, а в отношении иного лица.
В возражениях ответчицы Кишевой Ц.Х. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив факт подделки указанных документов и дав ему надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, правомерно рассмотрев настоящее дело, учитывая непредставление истицей и её представителем сведений об уважительности причин неявки последнего в судебное заседание, в его отсутствие, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на неё представителей ответчицы Кишевой Ц.Х. - Маршенова Б.И. и Кишевой М.П., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей регламентированы ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 этой статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Следовательно, лишь доказанность соответствующим лицом, участвующим в деле, уважительности причины неявки его представителя в судебное заседание может явиться основанием для его отложения.
Как следует из материалов дела, перед началом разбирательства по делу, назначенного на 15.06.2011г. в 15 час., от представителя истицы Назрановой Н.Ш. - Келеметова О.М. в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство об его отложении по причине занятости последнего, как указано в этом ходатайстве: «в Судебной коллегии Верховного суда КБР».
Между тем, каких-либо сведений, подтверждавших бы приведённое в данном ходатайстве обстоятельство, ни истицей Назрановой Н.Ш., ни её представителем Келеметовым О.М. суду первой инстанции представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции, констатировав недоказанность уважительности причины неявки представителя истицы в судебное заседание, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, отклонил в названном судебном заседании упомянутое выше ходатайство и приступил к рассмотрению настоящего дела по существу.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно же ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Поскольку же представленным ответчицей Кишевой Ц.Х. вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 18.08.2010г. достоверно подтверждается подложность, в том числе и постановления Совета «Каббалкпотребсоюза» №207-с от 12.01.1998г. о продаже здания кафе «Уют», договора купли-продажи этого здания от 16.01.1998г., технического паспорта на него же от 31.05.1998г., на которых истица Назранова Н.Ш. основывала свои исковые требования, суд первой инстанции, мотивированно признав данное судебное постановление письменным доказательством по настоящему делу, правомерно, подчиняясь взаимосвязанным положениям ч.ч. 3,4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, привёл его в мотивировочной части обжалуемого решения в качестве средства обоснования своих выводов.
При этом довод кассационной жалобы о том, что указанный приговор вынесен не в отношении истицы Назрановой Н.Ш., а потому суд первой инстанции не вправе был ссылаться на него в обжалуемом решении, является юридически несостоятельным, так как, во-первых, в рамках настоящего дела не разрешался, в смысле ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вопрос о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого было вынесено это судебное постановление, а, во-вторых, для настоящего дела, учитывая вышеприведённые обстоятельства, имеет правовое значение лишь сам факт подделки перечисленных документов, исключающий их легитимацию, а не то кем конкретно они были подделаны.
При таких данных и принимая во внимание то, что в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о юридической несостоятельности заявленных по делу исковых требований, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч.1 ст.362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 15.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Назрановой Н.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев