Судья Ажахова М.К. Дело № 33-964/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Блохиной Е.П. судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У. при секретаре Дауровой А.Х. с участием заявителя Губенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Губенко Виктора Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела СП УФССП по КБР Ахметова А.К. на решение Чегемского районного суда КБР от 24.06.2011г., у с т а н о в и л а: Утверждая, что на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, выданных мировым судьёй судебного участка №15 г. Нальчика о взыскании с него государственной пошлины, судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела СП УФССП по КБР Ахметов А.К., возбудив 18.03.2011г. в отношении него исполнительное производство №1251/11/16/07, вынес в отношении него постановление от 28.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора, тогда как он в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, Губенко В.А. обратился Чегемский районный суд КБР с заявлением. В своём заявлении он, считая постановление названного судебного пристава-исполнителя от 28.05.2011г. противоречащим НК РФ, просил отменить его. Констатировав то обстоятельства, что Губенко В.А. своевременно не был извещён судебным приставом-исполнителем о сроке добровольного исполнения исполнительного документа, Чегемский районный суд КБР решением от 24.06.2011г., удовлетворив указанное заявление, отменил два постановления данного должностного лица от 28.05.2011г. о взыскании с заявителя исполнительских сборов в размере по 500 руб. каждый. Не согласившись с этим решением, судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела СП УФССП по КБР Ахметов А.К. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного заявления, помимо приведения соответствующих положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обстоятельств, связанных с возбуждением в отношении заявителя соответствующих исполнительных производств, указал следующее. Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств заявитель получил ещё 14.04.2011г., что им признаётся в поданном им в суд заявлении, и в этих процессуальных документах ему был установлен срок для добровольного исполнения требований названных исполнительных документов равный 5 дням, выводы суда первой инстанции о не извещении последнего о сроке добровольного исполнения этих документов и, соответственно, отсутствии, учитывая не исполнение им данных требований, оснований для взыскания с него исполнительского сбора, являются необоснованными. Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела СП УФССП по КБР Ахметова А.К. доводы его кассационной жалобы, выслушав возражения на неё заявителя Губенко В.А., Судебная коллегия, находя возможным, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверить в интересах законности обжалуемое решение в полном объёме, приходит к следующему. Обращаясь в суд, Губенко В.А., хоть и именовал своё обращение жалобой, подал, по сути, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Следовательно, заявление Губенко В.А. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке названных Глав ГПК РФ, содержащие нормы, регламентирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно же абзацу 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Из ч. 1 ст. 247 ГПК РФ следует, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Сообразно же требованию ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По смыслу приведённых норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», соответствующие решения, в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены заинтересованными лицами лишь путём обращения в суд с заявлением о признании их незаконными. Обращаясь же в суд, Губенко В.А., оспаривая указанные постановления, просил лишь об их отмене. В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 246 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 28 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку же Губенко В.А. требования о признании оспариваемых им постановлений незаконными не заявлял, а действующим законодательством право по их отмене суду не делегировано, что, само по себе, исключает возможность их проверки в судебном порядке, суд первой инстанции, нарушив требования приведённых норм процессуального права, неправомерно удовлетворил поданное им заявление. При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов заявления Губенко В.А. о несоответствии оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и, равно, доводов кассационной жалобы, так как при вышеизложенных мотивах, а также при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права они юридического значения для настоящего дела не имеют. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам п.4 ч.1 ст. 362 и ч.1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене. По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Губенко В.А., Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести, в соответствие с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, новое решение об отказе в его удовлетворении. Руководствуясь абзацем 4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чегемского районного суда КБР от 24.06.2011г. отменить. Вынести по делу новое решение. Заявление Губенко Виктора Анатольевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чегемского РО СП УФССП по КБР Ахметова А.К. от 28.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.П. Блохина судьи М.А. Канунников З.У. Савкуев копия верна: Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев