Судья: Бечелова Е.А. Дело № 33-772/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
представителя истца – Псомиади Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Устарханова Абдуллы Казбековича на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения,
у с т а н о в и л а:
Устарханов А.К. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Нальчику о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Определением Нальчикского городского суда от 03.06.2009 года исковое заявление Устарханова А.К. было оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31.03.2010 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Устарханова А.К. – без удовлетворения.
Ссылаясь в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, Устарханов А.К. 21.01.2011 года обратился в суд с заявлением об отмене определения Нальчикского городского суда от 03.06.2009 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.04.2011 года ходатайство Устарханова А.К. об отмене определения Нальчикского городского суда от 03.06.2009 года об оставлении без рассмотрения его заявления отклонено.
В частной жалобе Устарханов А.К. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 07.04.2011 года отменить и удовлетворить его заявление, мотивируя следующим.
В обоснование отказа в удовлетворении его заявления суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Однако, не будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, он соответственно не мог явиться в суд. Подтверждением данного обстоятельства, по мнению автора жалобы, является то, что пропущенный им срок для подачи частной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения был восстановлен судом. Указывает, что направленные в его адрес уведомления не соответствуют требованиям нормативных актов, а их признание судом нарушает единство судебной практики.
В жалобе также указано, что представитель истца – адвокат Псомиади Т.Н. принимает участие в рассмотрении Верховным судам КБР уголовного дела, возбужденного по факту вооруженного нападения на правоохранительные органы г. Нальчика 13.10.2005 года, что Верховным судом КБР районным и городским судам КБР дано указание о неназначении судебных заседаний с лицами, участвующими в рассмотрении данного уголовного дела, на понедельник, вторник и четверг, однако несмотря на это судебные заседания по настоящему гражданскому делу дважды – 16.04.2009 года и 07.05.2009 года были назначены на четверг, что является уважительной причиной неявки в суд представителя.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившихся сторон, доводы частной жалобы, подержанные представителем истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ain?base=LAW;n=108402;fld=134;dst=101036части 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является подтверждение совокупности двух обстоятельств: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Иные обстоятельства не являются значимыми для разрешения данного вопроса.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 07 мая 2009 года и 03 июня 2009 года и невозможности сообщения о них суду. Причем истец был своевременно извещен о времени и месте указанных судебных заседаний: так, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 07 мая 2009 года истец был извещен 16 апреля 2009 года (л.д. 36), при отложении рассмотрения дела по ходатайству самого истца в связи с занятостью его представителя в другом процессе. А о судебном заседании, назначенном на 16.00 час. 03 июня 2009 года – истец извещался телеграммой с уведомлением, врученной его сыну 29 мая 2009 года (л.д. 43) в 10.00 час. Несмотря на это, истец не представил доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки в судебные заседания.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца в указанные судебные заседания, был предметом оценки суда первой инстанции, с которым Коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Факт занятости в указанные даты в другом судебном заседании представителя истца не подтверждает уважительность причин неявки самого истца в судебные заседания, а потому правового значения, как указывалось выше, не имеет.
При указанных обстоятельствах определение суда от 07 апреля 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Устарханова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников