Судья Кушхов М.М. Дело №33-961/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истца - Местной Администрации городского поселения Чегем Цеева Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Местной Администрации городского поселения Чегем на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 15.06.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,
у с т а н о в и л а:
Указывая о том, что Кумыков М.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок №86 проезд 2 в условном квадрате №1 в г. Чегеме Чегемского района КБР на основании соответствующей выписки из похозяйственной книги, выданной ему с нарушением требований закона, Местная Администрация городского поселения Чегем обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к данному гражданину. В своём иске она просила признать недействительными названную выписку из похозяйственной книги и выданное на имя ответчика свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот участок, аннулировав запись о государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с этим, истец - Местная Администрация городского поселения Чегем ходатайствовала об обеспечении предъявленного ею иска путём наложения ареста на указанный земельный участок, а на ответчика запрета по совершению любых действий относительно спорного объекта недвижимого имущества, мотивировав его возможным затруднением исполнения решения суда.
Ссылаясь на непредставление доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья Чегемского районного суда КБР определением от 15.06.2011г. указанное ходатайство оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, истец - Местная Администрация городского поселения Чегем подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое определение об удовлетворении его ходатайства об обеспечении иска, помимо приведения соответствующих положений норм ГПК РФ и тех же доводов, которыми обоснован предъявленный ею иск, указала следующее.
Принимая обжалуемое определение, судья не учёл имеющийся риск отчуждения ответчиком в ходе судебного разбирательства незаконно зарегистрированного за ним на праве собственности спорного земельного участка, что приведёт к нанесению ущерба муниципальному имуществу.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца - Местной Администрации городского поселения Чегем Цеевым Ю.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и основания обеспечения иска регламентированы Главой 13 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведённой нормы процессуального права заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование угрозы его неисполнения, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по такому обеспечению.
Следовательно, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в упомянутой правовой норме, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь же в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного по делу иска, заявитель сослался лишь на возможное в дальнейшем затруднение исполнения решения суда.
Между тем, данное ходатайство не содержит доводов, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
При этом факт регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует, сам по себе, о совершении им каких-либо действий направленных на его отчуждение и, как следствие, создающих угрозу неисполнения решения суда.
При таком положении, судья, учтя приведённые в обоснование рассматриваемого ходатайства доводы, пришёл к правомерному выводу, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, об отсутствии правовых условий для обеспечения заявленного по делу иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.373 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.366 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 15.06.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Местной Администрации городского поселения Чегем - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев