Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-901/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Маздогова В.Х., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
истца – Гуковой Г.Т.
ответчиков – Архестовой К.Н., Архестовой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Гуковой Галимат Темиркановны к Архестовой Казибан Нажмудиновне и Архестовой Сюзанне Мухарбиевне о возмещении солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гуковой Галимат Темиркановны на решение Чегемского районного суда КБР от 23.05.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района КБР от 04.02.2011 г. Архестова К.Н. и Архестова С.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и им назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ каждой. Приговором Чегемского районного суда КБР от 23.03.2011 г. приговор мирового судьи в отношении Архестовой К.Н. и Архестовой С.М. изменен, им назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей каждой.
Ссылаясь на то, что 16.10.2010 г. в с. Чегем-2 Архестова К.Н. и Архестова С.М. нанесли ей несколько ударов в различные части тела, а затем оттолкнули к металлическим воротам, об которые она ударилась головой, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью; что в результате преступных действий Архестовых она длительное время находилась на лечении, из-за имевшихся синяков стеснялась выходить на улицу, испытывала физическую боль и нравственные страдания, Гукова Г.Т. обратилась в суд с иском к Архестовой К.Н. и Архестовой С.М. о возмещении солидарно материальных затрат в размере 803 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Гукова Г.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Архестова К.Н. и Архестова С.М. исковые требования признали частично, заявили о согласии в счет компенсации морального вреда выплатить 1 000 рублей каждая, а в остальной части иск просили оставить без удовлетворения.
Решением Чегемского районного суда КБР от 23.05.2011 г. постановлено исковые требования Гуковой Галимат Темиркановны к Архестовой Казибан Нажмудиновне и Архестовой Сюзанне Мухарбиевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Архестовой Казибан Нажмудиновны и Архестовой Сюзанны Мухарбиевны солидарно в пользу Гуковой Галимат Темиркановны 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Архестовой Казибан Нажмудиновны и Архестовой Сюзанны Мухарбиевны солидарно государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуковой Галимат Темиркановны к Архестовой Казибан Нажмудиновне и Архестовой Сюзанне Мухарбиевне, отказать.
Не согласившись с решением суда, Гукова Г.Т. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает следующее.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами представленные ею в подтверждение приобретения лекарственных средств чеки и накладную. При этом суд ошибочно посчитал, что в товарном чеке должна быть указана фамилия покупателя. Данный вывод суда не основан на нормах закона. Считает, что представленные доказательства понесенных материальных затрат отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, суд не указал в решении причины отказа в удовлетворении иска в части взыскания затрат на обследование ЭЭГ.
Указывает также, что определяя размер компенсации морального вреда, суд в нарушение требований ст. 151 ГК РФ не учел степень физических и нравственных страданий, в частности не учел, что она переживала из-за дефектов внешности, вызванных травмой, что она до настоящего времени испытывает сильные головные боли, что ответчицы извинений ей не принесли, что она неоднократно была вынуждена являться на допросы к дознавателю и в судебные заседания. Считает, что размер взысканной судом компенсации занижен.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истицей, выслушав ответчиков, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2010г. Архестова К.Н. и Архестова С.М. в ходе внезапно возникшего скандала между ними и Гуковой Г.Т., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, действуя совместно нанесли Гуковой Г.Т. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего Гукова Г.Т. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, квалифицируемых по степени тяжести как причинения вреда легкого вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства до 21 суток. В связи с полученными травмами, Гукова О.М. обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Республиканская клиническая больница».
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Разрешая спор в части возмещения расходов на лечение и приобретение лекарства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 803 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных и достоверных доказательств приобретения именно Гуковой Г.Т. медицинских препаратов на указанные в чеках суммы истицей не предоставлено.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков причиненного истице морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст. ст. 151, 1080, 1099-1101 ГК РФ, как с лиц непосредственно совместными действиями причинившими вред здоровью истицы.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых имело место причинение вреда здоровью Гуковой Г.Т., степени физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости и, таким образом, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы компенсацию морально вреда в размере 20 000 руб., отказав в остальной части иска. Оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, довод кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда степени перенесенных нравственных страданий несостоятелен.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуковой Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи В.Х. Маздогов
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников