Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-900/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Маздогова В.Х., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
истца – Гуковой О.М.
ответчика – Архестова Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Гуковой Оксаны Мухамедовны к Архестову Руслану Мухарбиевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гуковой Оксаны Мухамедовны на решение Чегемского районного суда КБР от 23.05.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района КБР от 04.02.2011 г. Архестов Р.М. признан виновным по ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
Ссылаясь на то, что 16.10.2010 г. в с. Чегем-2 Архестов Р.М. нанес ей удар головой в лицо, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью; что в результате преступных действий Архестова Р.М. она длительное время находилась на лечении, из-за отека отек носа стеснялась выходить на улицу, испытывала физическую боль и нравственные страдания, Гукова О.М. обратилась в суд с иском к Архестову Р.М. о возмещении затрат на лечение в размере 3890 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Гукова О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Архестов Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, согласился счет компенсации морального вреда выплатить 3000 рублей, а в остальной части иск просил оставить без удовлетворения.
Решением Чегемского районного суда КБР от 23.05.2011 г. постановлено исковые требования Гуковой Оксаны Мухамедовны к Архестову Руслану Мухарбиевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Архестова Руслана Мухарбиевича в пользу Гуковой Оксаны Мухамедовны 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 350 рублей в возмещение материальных затрат, а всего 30350 рублей. Взыскать с Архестова Руслана Мухарбиевича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1110 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуковой Оксаны Мухамедовны к Архестову Руслану Мухарбиевичу, отказать.
Не согласившись с решением суда, Гукова О.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает следующее.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами, представленные ею в подтверждение приобретения лекарственных средств чеки и накладную. При этом суд ошибочно посчитал, что в товарном чеке должна быть указана фамилия покупателя. Данный вывод суда не основан на нормах закона. Считает, что представленные доказательства понесенных материальных затрат отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Указывает также, что определяя размер компенсации морального вреда, суд в нарушение требований ст. 151 ГК РФ не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности не учел, что она, являясь молодой девушкой, остро переживала из-за дефектов внешности, вызванных травмой, а также в связи с предстоящей операцией. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истицей, выслушав ответчика, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2010г. Архестов Р.М. в ходе внезапно возникшего скандала между ним, Архестовой К.Н. и Архестовой С.М. с одной стороны и Гуковой Г.Т. и Гуковой О.М. с другой стороны, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Гуковой О.М. удар головой в область носа, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа и кровоподтеков лица, квалифицируемых по степени тяжести как причинения вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его свыше 21 суток. В связи с чем, Гукова О.М. обращалась за медицинской помощью.
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При разрешении требований в части возмещения расходов на лечение и приобретение лекарства, суд пришел к обоснованному выводу, что из общей суммы, заявленного в этой части иска, подлежит исключению сумма в размере 3540 руб., поскольку достаточных и достоверных доказательств приобретения именно Гуковой О.М. медицинских препаратов на указанные в чеках суммы истицей не предоставлено и правомерно взыскал расходы на прохождение ЭЭГ в размере 350 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного истице морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, как с лица непосредственно причинивший вред здоровью истицы.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых имело место причинение вреда здоровью Гуковой О.М., степени физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости и, таким образом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морально вреда в размере 30 000 руб., отказав в остальной части иска. Оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, довод кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда степени перенесенных нравственных страданий несостоятелен.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуковой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи В.Х. Маздогов
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников