Судья: Жигунов А.Х. Дело № 33-810/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
представителя истца – Афаунова В.Б.
представителя ответчика – Ульбашева Р.Ж., Шаберкиной С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Ульбашева Хусея Бибертовича к Ульбашевой Лейле Байдуллаховне о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 часть домовладения,
по кассационной жалобе на Ульбашева Хусея Бибертовича решение Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Ульбашев Х.Б. обратился в суд с иском к Ульбашевой Л.Б., в котором с учетом последующих изменений в окончательном виде просил признать недействительным завещание Ульбашевой Ф.Т. в пользу Ульбашевой Л.Б. домовладения по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на 1/2 часть данного домовладения, мотивируя свои требования следующим.
В спорное домовладение истец въехал по просьбе супруги покойного брата Ульбашевой Ф.Т. в 1983 году. По письменной просьбе Ульбашевой Ф.Т., поданной в поселковый сельсовет, истца с семьей прописали по вышеуказанному адресу, где они проживают до сих пор. При свидетелях, после переезда в пос.Хасанья, истец отдал Ульбашевой Ф.Т. 13 000 руб. - деньги, которые были выручены от продажи дома и построек, принадлежавших ему в пос.Бабугент. С того времени, истец и его семья своими силами достроили второй этаж дома, провели отопление, водопровод, построили ванную на первом этаже и провели другие коммуникации. До смерти Ульбашевой Ф.Т. она и ответчица в детском возрасте проживали на первом этаже, а истец и его семья - на втором. Ульбашева Ф.Т. умерла в 1993 году, после чего ответчицу в возрасте 14 лет забрала сестра Ульбашевой Ф.Т. в поселок Кашхатау, а на первом этаже дома стали проживать квартиранты. За исключением электроэнергии первого этажа, истец оплачивает коммунальные услуги за весь дом. В конце 2008 года от соседей он узнал, что ответчица просила у них паспорта для оформления дома, а затем ему стало известно о наличии завещания Ульбашевой Ф.Т., по которому последняя завещала весь дом ответчице, а также о том, что в 2000 году ответчица, без его ведома, получила на свое имя техпаспорт на весь дом, включая второй этаж. Данное завещание Ульбашев Х.Б. считает поддельным.
В судебном заседании истец и его представитель Афаунов В.Б. поддержали исковые требования.
Ответчица и ее представитель Шаберкина С.М. просили отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2011 года в удовлетворении иска Ульбашева Х.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ульбашев Х.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суду.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности судом применен необоснованно, поскольку о существовании завещания истец узнал в 2009 году от работника администрации села, когда после разговора с соседями стал интересоваться этими вопросами. До 2009 года о нарушении своих прав он не знал, так как никаких документов на домовладение до этого не оформлял, с момента переезда и оплаты стоимости дома, т.е. с 1983 года, до настоящего времени, оплачивал коммунальные услуги за весь дом.
В жалобе также указано, что завещание Ульбашевой Ф.Т. является недействительным, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой и показаниями свидетеля ФИО9
Заслушав, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, посчитав, что Ульбашев Х.Б. в 1993 году не мог не знать, кто и на каких основаниях стал собственником спорного дома, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из приведенных норм следует, что рассматривая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности судам следует, устанавливать и указывать об этом в мотивировочной части решения конкретные обстоятельства, доказательства на которых основаны выводы суда о наличии этих обстоятельств, и соответственно дату, с которыми суд связывает начало течения срока исковой давности и его окончание.
Однако, вопреки приведенным нормам процессуального права, в мотивировочной части обжалуемого решения указанные выводы суда относительно обстоятельств, при наличии которых истец не мог не знать о нарушении его прав, и доказательства на которых суд основывает этот вывод, не приведены. Не имеется в решении и выводов суда опровергающих возражения истца против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких данных, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, по правилам пп.4 п.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело по причине, необходимости исследования и оценки новых доказательств, направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам в случае необходимости представить в обоснование своих доводов и возражений относительно пропуска срока исковой давности, дополнительные доказательства, а затем, отразив в решении результат оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, вынести решение, основанное на законе и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06.05.2011г. отменить и дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников