Судья: Бижоева М.М. Дело № 33-976/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
ответчика – Керефовой Л.Х.
представителя ответчика – Бажева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Керефова Бориса Халидовича, Керефова Юрия Халидовича к Керефовой Лене Хабасовне о признании доверенности под № 253 от 05 марта 1985 года, выданной от имени Керефова Хамида Азировича на имя Темботовой (Керефовой) Елены Хабасовны недействительной, признании договора дарения от 05 марта 1985 года, исполненного от имени Керефова Хамида Азировича на имя Керефова Валерия Халидовича недействительной сделкой в силу ее ничтожности,
по кассационной жалобе Керефова Бориса Халидовича, Керефова Юрия Халидовича на решение Терского районного суда КБР от 24.06.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ардавовой З.В. они узнали о существовании договора дарения от имени их отца Керефова Х.А. на домовладение по адресу: <адрес>, на имя их брата Керефова В.Х.; что подаренное домовладение являлось совместным имуществом супругов; что согласия супруги дарителя на дарение не имелось; что подписи в договоре не принадлежат Керефову Х.А. и Керефову В.Х, Керефов Б.Х. и Керефов Ю.Х. обратились в суд с иском к Керефовой Л.Х. о признании договора дарения от 05 марта 1985 года от имени Керефова Х.А. на имя Керефова В.А. недействительным, признании доверенность № 253 от 05 марта 1985 года от имени Керефова В.А. на имя Темботовой (Керефовой) Елены Хабасовны недействительной.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили иск требованием о признании договора дарения от 05 марта 1985 года ничтожной сделкой с момента совершения, указывая, что ссылки на несохранение архива нотариальной палаты являются надуманными, оспариваемая доверенность нигде не обнаружена, что подтверждает доводы о том, что доверенность не существовала, ни в инвентарном деле, ни в материалах БТИ доверенности нет, как нет и правоустанавливающего документа на подаренный дом, в договоре указан Керефов Хамид Азирович, а не Керефов Халид Азирович, т.е. дом подарил не их отец, а иное лицо.
В судебном заседании истец Керефов Б.Х. и представитель истцов по доверенностям Псомиади Т.Н. поддержали иск.
Керефова Л.Х. и ее представитель по доверенности Бажев А.А. просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Третье лицо -нотариальная контора Терского нотариального округа явку своего представителя в суд не обеспечило.
Решением Терского районного суда КБР от 24.06.2011 г. в удовлетворении иска Керефова Б.Х. и Керефова Ю.Х. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Керефов Б.Х. и Керефов Ю.Х. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указано следующее.
Входя в обсуждение вопроса о принятии истцами наследства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Ранее истцами был заявлен иск о признании регистрации наследства на имя ответчицы недействительной, производство по которому было приостановлено в связи с заявлением настоящего иска, поскольку в случае существования договора дарения домовладения Керефову В.Х., наследство вообще не могло быть открыто в силу отсутствия такового к моменту смерти Керефова Х.А.
В решении суда указано, что истцами не представлено доказательств обращения в следственные органы по факту фальсификации доверенности. Между тем подобное обращение обязательным не является, а заявление о подложности доверенности было сделано истцами в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ. При этом для производства экспертизы доверенность представлена не была, в инвентарном деле оспариваемая доверенность также отсутствует, как отсутствуют и правоустанавливающие документы на имя Керефова Х.А. и Керефова В.Х. Суд, ссылаясь в качестве правоустанавливающего документа на договор застройки, не указал норму права, которая дает ему подобное толкование.
Поставленный истцами вопрос о назначении экспертного исследования в связи с тем, что и подпись в договоре дарения, выполненная от имени Керефова В.Х., последнему не принадлежит вообще не получил оценки.
Суд сослался на отсутствие доказательств того, что недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Керефова Х.А. и Афауновой. Однако подтверждением данного факта является то обстоятельство, что Керефовым В.Х. наследство было принято после смерти отца и матери.
В возражении на кассационную жалобу Керефова Л.Х. просит решение Терского районного суда КБР от 24.06.2011 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу приведенной нормы в качестве заинтересованных лиц, которые в соответствии с её предписанием могут заявлять иски о признании сделок недействительными-ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут рассматриваться лишь лица, имущественные интересы которых будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения подобных исков и применения таких последствий.
Обращаясь в суд, истцы свои требования основывали наличием у них возможных имущественных прав в отношении спорного домовладения в порядке наследования после смерти родителей - Керефова Х.А. и Афауновой Т.И.
Соответственно, основанием для признания Керефова Б.Х. и Керефова Ю.Х. заинтересованными лицами, имеющими материально-правовой интерес в оспаривании указанных доверенности и договора дарения, могло явиться лишь установление судом обстоятельств подтверждающих принятие ими наследства после смерти родителей.
Между тем, как следует из материалов дела, истцы в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Керефова Х.А. и Афауновой Т.И. не обращались.
Поскольку же Керефов Б.Х. и Керефов Ю.Х. при указанных обстоятельствах наследственных прав в отношении спорного домовладения не приобрели и, соответственно, удовлетворение заявленного иска не может привести к восстановлению имущественных интересов истцов, они не могут быть признаны заинтересованными лицами, обладающими правом, как на предъявление иска о признании оспариваемых сделок недействительными-ничтожными, так и на заявление требований о применении последствий их недействительности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
По той причине, что доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов суда об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, при таком положении дела, правового значения не имеют, и не могут привести к отмене правильного по существу решения, судебная коллегия не входит в их обсуждение.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Терского районного суда КБР от 24.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Керефова Б.Х. и Керефова Ю.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников