Судья: Кулеш М.А. Дело № 33-975/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
истца – Воропаева А.Г.
ответчика – Анахаева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Воропаева Анатолия Георгиевича к Анахаеву Ануару Магомедовичу о взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа,
по кассационной жалобе Анахаева Ануара Магомедовича на решение Майского районного суда КБР от 16.06.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что по договору займа от 23 февраля 2009 года передал Анахаеву А.М. 70 000 рублей под 10 % в месяц на срок до 10 августа 2009 года, что до настоящего времени последний своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, согласно договору за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает 0,5 % за каждый день просрочки, Воропаев А.Г. обратился в суд с иском к Анахаеву А.М. о взыскании 70 000 руб. в сет основного долга по договору займа, 168 700 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 24.02.2009 года по 29.04.2011 года, 163 800 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 11.08.2009 года по 29.04.2011 года.
В судебном заседании Воропаев А.Г. поддержал исковые требования.
Анахаев А.М. иск не признал.
Решением Майского районного суда КБР от 16.06.2011 г. иск Воропаева А.Г. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Анахаева Ануара Магомедовича в пользу Воропаева Анатолия Георгиевича 70 000 рублей долга по договору займа, 168 700 рублей процентов за пользование займом с 24.02.2009 года по 29.04.2011 года и 6 552 рубля за просрочку возврата займа с 10.08.2009 года по 29.05.2011 года. В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Анахаев А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано следующее.
В результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом неправильно применены нормы материального права.
Так, факт передачи денежных средств, а также начало срока действия договора займа, судом, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, установлены не на основании допустимых доказательств, а путем толкования значения слов и выражений, содержащихся в указанном договоре. При этом ответчик не признал факт получения денег, а истец утверждал что деньги передал в декабре или в январе месяце, примерно за месяц до составления расписки.
Из смысла п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что при возникновении спора между сторонами договора займа, истец обязан доказать факт передачи денежных средств ответчику. Данный факт должен быть подтвержден распиской ответчика или иным документом, подтверждающим факт передачи денег. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательством, подтверждающим факт надлежащего заключения и исполнения договора займа между истцом и ответчиком, является мировое соглашение 11 февраля 2011 года, которое суд необоснованно и незаконно посчитал распиской, при том, что данный документ к категории расписок не относится, так как не содержит буквальных сведений о передаче денег истцом.
В связи с тем, что ответчик отрицает получение денежных средств по договору займа, а у истца отсутствует документальное подтверждение передачи денег ответчику, оспариваемый договор должен быть признан незаключенным.
В желобе также указано, что независимо от вышеприведенных доводов, судом необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование займом за период с 23.02.2009 года по 29.04.2011 года, то есть 24,1 месяца, в то время как договор займа был заключен сроком на 6 месяцев, что повлекло и неверный расчет суммы государственной пошлины.
В возражении на кассационную жалобу Воропаев А.Г. просит решение Майского районного суда КБР от 16.06.2011 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные ответчиком, выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, 23.02.2009г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Анахаев А.М. занял у Воропаева А.Г. 70 000 руб. с возвратом суммы займа не позднее 20.03.2011г.
Из буквального толкования, по правилам ст. 431 ГК РФ п.1 вышеуказанного договора, прямо следует получение ответчиком указанных денежных средств 140 купюрами достоинством по 500 руб. каждая на момент подписания этого договора. Кроме того, в имеющемся в деле документе, поименованном мировым соглашением (л.д. 25), ответчик, признавая себя должником по договору займа от 23.02.2009г., обязался погасить образовавшуюся к тому моменту задолженность в сумме 150 000 руб. до 20.03.2011г.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Ссылка Анахаева А.М. на безденежность договора займа какими –либо доказательствами не подтверждена, а потому несостоятельна.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В то же время, обязательства, как это установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.
Между тем, материалы дела не содержат, а ответчик не представила доказательств возврата займодавцу полученной в долг суммы денежных средств, что свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанному договору займа, о чём по существу сделал правильный вывод суд первой инстанции.
Исходя из п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Установив, что ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не вернул, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных норм, правомерно возложил на него обязанность по уплате как основного долга, так и процентов, предусмотренных п. 3 договора на день вынесения обжалуемого решения.
Поскольку доводы приведенные ответчиком в кассационной жалобе по существу не опровергают вышеуказанные выводы суда, а выражают несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, эти доводы не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майского районного суда КБР от 16.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Анахаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
Судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников