Судья: Шомахов Р.А. Дело № 33-967/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Хашевой Лены Машовны о признании Хашева Мухажида Мухажировича и Хашева Асира Мухажидовича утратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Хашевой Лены Машовны на решение Урванского районного суда КБР от 28.06.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес> КБР, что в принадлежащей ей квартире зарегистрированы Хашев М.М. и Хашев А.М., что Хашев М.М. не пользуется жилым помещением с 1994 года, а Хашев А.М. - 2008 года, что она одна оплачивает коммунальные услуги, Хашева Л.М. обратилась в суд с иском о признании Хашева Мухажида Мухажировича и Хашева Асира Мухажидовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,кв. <адрес>
В судебном заседании Хашева Л.М. и ее представитель Тохов А.А. поддержали исковые требования.
Хашев М.М. в судебное заседание не явился.
Хашев А.М. в судебное заседание не явился, его представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Бозиев А.В. иск не признал.
Решением Урванского районного суда КБР от 28.06.2011 г. в удовлетворении иска Хашевой Л.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, Хашева Л.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о неприобретении ответчиками права пользования жилым помещением.
Так, в материалах дела имеется копия домовой книги, согласно которой ответчик Хашев Мухажид Мухажирович зарегистрирован в вышеназванной квартире с 1991 года по 1997 год, а также вторично зарегистрирован 04.07.1997 года. Ответчик Хашев Асир Мухажидович впервые зарегистрирован в 1994 году, вторично зарегистрирован в 2008 году. На момент приобретения истицей квартиры ответчик Хашев М.М. являлся ее супругом и находился в местах лишения свободы. По отбытии наказания Хашев М.М. не имея своего жилья, попросил истицу зарегистрировать его в квартире. Ответчик Хашев А.М. -сын истицы и со дня приобретения квартиры проживал совместно с ней. Перерыв в регистрации его по месту жительства, вызван также приговором суда о лишении его свободы за совершение умышленного преступления. По отбытии наказания Хашев А.М. вернулся домой, зарегистрировался в указанной квартире, и в 2009 году уехал на постоянное место жительство в г. Москву, не оставив своего адреса, и телефона.
Заслушав, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указывается в п. 5 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд, Хашева Л.М. мотивировала свои требования тем обстоятельством, что ответчики, будучи формально ее зарегистрированными по месту жительства в принадлежащей ей квартире, фактически в нее не вселялись и в ней не проживали.
Разрешая спор в пределах заявленных оснований иска, суд первой инстанции, поскольку доказательств иного представлено не было, основываясь на положениях ст. 127 ЖК РСФСР и ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что отсутствие вселения ответчиков в жилое помещение исключает возникновение на их стороне право пользования этим жилым помещением, а потому иск о признании Хашевых утратившими это право удовлетворен быть не может.
Доводы жалобы, о том, что ответчики ранее были вселены ею в квартиру, фактически направлены на изменения оснований иска, а потому приняты во внимание быть не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 28.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хашевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников