Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-951/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
представителей истца – Мукожева Б.В. и Карамурзова М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Мукожева Валерия Хусейновича к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» об исключении из лицевого счета необоснованно начисленной суммы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Мукожева Валерия Хусейновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2011 года постановлено: обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» исключить из лицевого счета Мукожева Валерия Хусейновича № 00041219 по домовладению № по <адрес> в сел. Нартан КБР задолженность по потребленному газу в размере 170 110,81 руб., установив задолженность на 01 июня 2010 года в размере 45 849,78 руб.
Ссылаясь на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на его лицевой счет необоснованно производились начисления за потребление природного газа на отопление теплицы; что в результате этого за ним образовалась задолженность; что вышеназванным решением суда данная задолженность была исключена из его лицевого счета; что, несмотря на это, ответчик не перестал производить начисление за теплицу, мотивируя тем, что решение Нальчикского городского суда от 24.02.2010 года затрагивает лишь период до 01.06.2010 года; что в результате незаконных действий ответчика за ним вновь образовалась задолженность; Мукожев В.Х. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в котором просил обязать ответчика исключить из лицевого счета № 41219 необоснованно установленную задолженность по потребленному газу в размере 234 418,31 руб., начисленную за теплицу площадью 540 кв.м. с 01.06.2010 года по 01.05.2011 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание Мукожев В.Х. не явился, его представитель Мукожев Б.В. поддержал исковые требования.
Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в судебное заседание не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мукожева В.Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, Мукожев В.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.
В обоснование жалобы указано на то, что отсутствие у ответчика оснований производить начисление стоимости газа, якобы использованного на отопление теплицы, установлено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, истец был освобожден от необходимости доказывать факт неправомерности действий ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что из предоставленных доказательств не усматривается, что начисление производится именно за отопление теплицы. Данный вывод суда является необоснованным. Так, к исковому заявлению был приложен расчет в котором указывалось, что ответчик произвел начисление на теплицу в сумме 234 418,31руб. Однако суд, в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ, не отразил в решении результаты оценки данного расчета, не указал по каким основаниям считает, что данный расчет сделан неверно.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями истца, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.3 этой же нормы к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п.32-38 указанных правил при отсутствии у абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется исходя из нормативов и норм потребления газа для приготовления пищи, нагрева горячей воды, отопления жилых и нежилых помещений и т.п. из расчета на 1 человека в месяц или 1 кв.м. площади указанных помещений.
Согласно п. 7-9, 21-22 указанных Правил документы расчет объема потребленного газа и размера его оплаты производится на основании представляемых абонентом документов, подтверждающие размеры общей площади жилых и отапливаемых вспомогательных помещений жилого дома, а также размер (объем) отапливаемых помещений надворных построек, - для индивидуальных домовладений, а также документов, подтверждающие количество лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов, либо в порядке, установленном п.61,62 Правил, в случае не сообщения абонентом поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, или сообщения сведений, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 этой же нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из дела, расчет оплаты за потребленный газ за весь оспариваемый период производился ответчиком по данным лицевого счета по нормативу его потребления. В то же время, доказательства, позволявшие бы определить из какой площади отапливаемых помещений и на какое количество лиц проживающих в этих помещениях, ответчиком производился расчет оплаты за газ по лицевому счету Мукожева В.Х. в деле отсутствуют.
Между тем, эти обстоятельства, учитывая предмет заявленного по делу иска, являлись значимыми, если следовать находящимся в системной связи положениям вышеуказанных норм, для настоящего дела, а потому подлежали доказыванию самим истцом, либо проверке судом по правилам ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждавших бы указанные юридически значимые обстоятельства, позволявшие бы суду проверить правильность начислений истцу оплаты за потребление газа, суд первой инстанции, игнорируя императивное требование ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон его не вынес и не предложил истцу его доказать.
При таких данных, выводы суда первой инстанции, о недоказанности неправильности начисления ответчиком по лицевому счету истца платы за потреблённый газа нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не предложив сторонам доказать обстоятельства на которых он основывали свои требования и возражения, преждевременно пришел к выводу о необоснованности заявленных Мукожевым требований, тем самым допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, а потому в соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.
По причине необходимости вынесения на обсуждение сторон указанных значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие судом кассационной инстанции нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует предложить истцу представить доказательства обосновывающие начисление платы за газ по лицевому счету с учетом наличия теплицы, а равно и размер такого начисления, проверить обоснованность доводов иска, а затем, правильно применив, как нормы материального, так и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного требования.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников