Судья: Марьяш С.А. Дело № 33-941/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
представитель военного прокурора 59 военной прокуратуры (гарнизона) объединенной группировки войск – Гасанова А.М.
представителя администрации г.о. Прохладный – Хачатурян Д.С.
представителя ответчика ФГУ «Маздокская квартирно-эксплуатационная часть района» - Горбаневой М.А.
ответчика – Щербининой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску военного прокурора 59 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах местной администрации городского округа Прохладный КБР к Щербининой Лидии Павловне, ФГУ «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании договора социального найма жилого помещении недействительным и выселении,
по кассационной жалобе местной администрации г.о. Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 23.05.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Военный прокурор 59 военной прокуратуры гарнизона в интересах администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с иском к Щербининой Л.П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №39 от 20.03.2009 г., заключенного начальником Моздокской квартирно-эксплуатационной части района с Щербининой Л.П. о предоставлении ей жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и выселении последней из занимаемого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что на момент заключения указанного договора календарная выслуга лет Щербининой Л.П. составляла менее 10 лет, а в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предоставление жилых помещений военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, на праве собственности либо по договору социального найма возможно лишь при общей продолжительности военной службы указанными лицами не менее 10 лет.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 05 мая 2011 года Моздокская КЭЧ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона Гасанов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г.о. Прохладный Хачатурян Д.С. поддержал заявленный в интересах администрации иск.
Представитель Моздокской КЭЧ Горбанева М.В. иск не признала.
Щербинина Л.П. исковые требования не признала.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 23.05.2011 г. иск военного прокурора 59 военной прокуратуры (гарнизона) оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, местная администрация г.о. Прохладный КБР подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, помимо обстоятельств заключения спорного договора в нарушение требований п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ранее приведенных в качестве основания иска, указано следующее.
Судом не принято во внимание, что Моздокская КЭЧ района, заключая договор социального найма с Щербининой Л.П., не являлась собственником спорного жилого помещения. Так, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.07.2006г. № 2524 и Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РСО -Алания от 20.03.2007г. № 44/2 жилищный фонд, включая спорное жилое помещение, был изъят из оперативного управления Моздокской КЭЧ района, исключен из реестра недвижимого имущество по РСО - Алания и подлежал передаче в муниципальную собственность г.о. Прохладный КБР. Считают, с момента вступления в законную силу данного распорядительного акта собственника жилых домов, Моздокская КЭЧ района перестала владеть и распоряжаться этим недвижимым имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на решение Прохладненского районного суда КБР от 16.03.2011 г. о признании незаконным приказа командира войсковой части 20634 от 16.09.2010г. № 1846 об отмене решения жилищной комиссии войсковой части 64201 от 28.02.2009 г. в части предоставления Щербининой Л.П. спорной квартиры. Однако, указанный приказ был признан незаконным лишь по мотиву его принятия неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу военный прокурор 59 военной прокуратуры (гарнизона) также просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 23.05.2011 г. и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом и представителем военного прокурора, выслушав ответчиков, возражавших против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются в порядке, установленном ЖК РФ, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или, соответственно, законом субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, из изложенного следует, что требования о признание недействительным договора социального найма и выселения граждан из жилого помещения, являющиеся по сути производными от требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения, подлежат удовлетворению лишь в случае удовлетворения судом последнего основного требования.
Между тем, как видно из дела, спорная квартира была предоставлена ответчице решением жилищной комиссии войсковой части 64201 от 28.02.2009г., в связи с увольнением с военной службы.
Данных о том, что указанное решение признано недействительным в деле не имеется. Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор требования о признании указанного решения недействительным также не заявлял.
Поскольку, при таких данных, правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора социального найма и выселения не имелось, суд первой инстанции правильно оставил их без удовлетворения.
В то же время, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указывается в п. 5 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из дела следует, что требования военного прокурора о признании договора социального найма недействительным и выселении ответчицы из занимаемого жилого помещения были мотивированы лишь тем обстоятельством, что Щербинина Л.П., в силу отсутствия на момент увольнения из Вооруженных Сил России необходимой выслуги, не приобрела право на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма. Поданных в установленном процессуальным законом порядке письменных заявлений об изменении оснований иска в деле не имеется.
Несмотря на это, суд первой инстанции при вынесении решения, не вынося на обсуждение сторон вопроса о законности действий начальника Моздокской КЭЧ по заключению оспариваемого договора социального найма, и не указав причины, по которым он посчитал возможным выйти за рамки заявленных оснований иска, привел в мотивировочной части решения выводы о наличии на стороне Маздокской КЭЧ полномочий по распоряжению спорной квартирой.
Таким образом, суд неправомерно разрешил иск по основанию, которое заявлено не было.
При таких данных, поскольку указанные выводы суда об обоснованности действий начальника Маздокской КЭЧ по заключению с марта 2007г. по декабрь 2009г. с военнослужащими договоров социального найма в отношении спорной квартиры изложенные в абз. 5-8 листа 3 решения, не влияют на правильность выводов суда по заявленному иску, они по правилам п. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежат исключению из мотивировочной его части.
В остальной части решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 23 мая 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения абз. 5-8 его листа 3 касающиеся доводов и выводов суда первой инстанции о принадлежности спорного жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу местной администрации г.о. Прохладный - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников