Судья: Кулеш М.А. Дело № 33-917/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
истца – Гребеневой В.М.
представителей ответчика – Бжембаховой В.В. и Касаева М.Е.
представителя третьего лица Министерства труда и социального развития КБР – Красножен О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по заявлению Гребеневой Валентины Михайловны к МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» о признании отсутствующей задолженности по оплате услуг теплоснабжения,
по кассационной жалобе Гребеневой Валентины Михайловны на решение Майского районного суда КБР от 03.06.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что с 1980 года по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в МОУ «Лицей №7 им. Ш.Козуб» с.Ново-Ивановское Майского района КБР; что после смерти супруга Гребенева Василия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление о принятии наследства в виде <адрес> по <адрес>, общей площадью 118 кв.м., принадлежавшей последнему на основании свидетельства о государственной регистрации права; что отопление указанной квартиры производится централизовано по сетям МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания»; что в марте 2011 года получила квитанцию, в которой указано о наличии задолженности за отопление по состоянию на 01.01.2011 г. в сумме 27595,48 рублей; что согласно п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1, она как педагогический работник, пользуется правом на получение льгот в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа); Гребенева В.М. обратилась в суд с иском к МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» о защите прав потребителей и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, в котором просила признать отсутствие за ней задолженности за отопление указанной квартиры по состоянию на 01.01.2011 года.
В судебном заседании истец Гребенева В.М. поддержала исковые требования.
Представитель МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» Бжембахова В.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Министерство труда и социального развития КБР Красножен О.Н. иск сочла необоснованным.
Решением Майского районного суда КБР от 03.06.2011 г. в удовлетворении иска Гребневой В.М. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Гребнева В.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает следующее.
Отказывая в удовлетворение иска, суд первой инстанции, не оспаривая наличие у истицы права на льготу, установленную для педагогов, проживающих и работающих в сельской местности, указал, что с 01.01.2009 г. истице и ее покойному супругу на основании поданных заявлений как ветеранам труда была назначена ежемесячная денежная компенсация, в связи с чем они утратили право на льготу по бесплатному отоплению, установленную законом «Об образовании». Данный вывод суда является ошибочным. Так, как ветеран труда, истица вправе получать меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг не более 50% от фактических расходов, тогда как в соответствии с ФЗ «Об образовании» она была полностью освобождена от оплаты отопления до 11.01.2011 г. Таким образом, мера социальной поддержки, предоставляемая педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, и мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемая ветеранам труда, не идентичны, поскольку они предусматривают различный объем компенсируемых услуг.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О ветеранах», при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Следовательно, данное положение распространяется лишь на случаи получения мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ «О ветеранах», а не на случаи получения других мер социальной поддержки.
Истица считает, что поскольку ранее она пользовалась мерами социальной поддержки как педагог, на что указано в обжалуемом решении, а также учитывая то, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг для ветеранов труда и педагогических работников различны, ей могут быть одновременно предоставлены меры социальной поддержки как ветерану труда и как педагогу.
В возражении на кассационную жалобу МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» просит решение Майского районного суда КБР от 03.06.2011 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом, выслушав представителей ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешая возникший спор по существу суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей", на положениях которого основывает свои требования истица, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что по заявленному истицей требованию о признании отсутствующей задолженности за отопление в размере 27 595 руб. 48 коп., цена иска не превышала пятидесяти тысяч рублей, настоящее дело подсудно соответствующему мировому судье в качестве суда первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Таким образом, судом при разрешении спора по существу не были соблюдены правила подсудности.
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу пп.1 п.2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда и направлению дела в тот же суд для применения последствий предусмотренных пп.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Майского районного суда КБР от 03.06.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников