Судья: Киляров Х.Н. Дело № 33-940/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
представителя истца – Табухова Х.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» к Трубачевой Т.А. о взыскании долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску Трубачевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» о признании незаключенным договора поставки;
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее ООО «Эхо») на решение районного суда г. Баксана КБР от 22.04.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
ООО «Эхо» обратилось в суд с иском к Трубачевой Т.А. о взыскании долга в размере 8 286 041 руб. 22 коп., неустойки в размере 686 627 руб. 28 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2007 г. и 12.02.2008 г., между ООО «Эхо» и Трубачевой Т.А. были заключены договоры поручительства к договорам поставок: № 9 от 30.05.2007 г. и без номера от 12.02.2008 г., заключенным между ООО «Эхо» и ООО «Корона-Т». По условиям п. 2 вышеуказанных договоров поручительства, ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Корона-Т» обязательств по договорам поставки от 30.05.2007 г. и 12.02.2008 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.
За период с 08.06.2007 г. по 04.06.2008 г. ООО «Эхо» отгрузило в адрес ООО «Корона-Т» алкогольной продукции на общую сумму 28 206 423 рубля 22 коп., с учетом боя (недостачи) товара. ООО «Корона-Т» частично оплатило товар на сумму 19 920 382 рубля. Остаток задолженности составляет 8 286 041 рубль 22 коп. ООО «Корона-Т» длительное время не исполняет свои обязательства по оплате суммы долга в размере 8 286 041 руб. 22 коп., пользуется чужими денежными средствами, чем причинило существенный вред экономическим интересам ООО «Эхо». В связи с этим истец просил взыскать с Поручителя в соответствии со ст. 329 и 361 ГК РФ сумму основного долга в размере 8 286 041 руб.22 коп. и неустойку в размере 686 627 руб.28 коп.
В ходе рассмотрения дела Трубачева Т.А. предъявила встречный иск к ООО «Эхо» о признании недействительными договоров поручительства от 30.05.2007 г., 12.02.2008 г. и признании незаключенным договора поставки без номера от 12.02.2008 г. Исковые требования мотивировала тем, что договоры поручительства ею не подписывались, а договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара, то есть сторонами не согласовано условие о товаре.
Определением Баксанского районного суда КБР от 22.04.2011 г. в части исковых требований Трубачевой Т.А. к ООО «Эхо» о признании недействительными договоров поручительства от 30.05.2007 г., 12.02.2008 г. дело производством прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель ООО «Эхо» Табухов Х.Х., снизив размер неустойки до 461 551 руб. 22 коп., в остальной части исковые требования поддержал.
Трубачева Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Художников А.В. поддержал встречный иск.
Третье лицо ООО «Корона-Т» своего представителя в суд не направило.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 22.04.2011 г. в удовлетворении иска ООО «Эхо» к Трубачевой Т.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска Трубачевой Т.А. к ООО «Эхо» отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе ООО «Эхо» просит состоявшееся решение в части отказа Обществу в иске отменить и вынести по делу новое решение, которым иск ООО «Эхо» к Трубачевой Т.А. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано следующее.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и просил суд исключить дополнительные соглашения к договорам поставок №9 от 30.05.2007 г. и б/н. от 12.02.2008 г. из числа доказательств. Соответственно, при принятии решения, с учетом заявления об изменении основания иска, суду необходимо было руководствоваться ч.4 ст. 367 ГК РФ.
Истцом на основании ст. 203 ГК РФ заявлено ходатайство о перерыве течения срока исковой давности и представлены необходимые доказательства, а именно платежные поручения об оплате товаров по договорам поставок №9 от 30.05.2007 г. и б/н. от 12.02.2008 г. акты сверок взаимных расчетов к договорам поставок и ответ на претензию от 02.10.2008 г., подтверждающий признание долга.
Резолютивная часть решения суда противоречит описательной части указанного судебного акта. Так основанием оставления исковых требований ООО «Эхо» без удовлетворения суд указал истечение срока исковой давности. В то же время по требованию, вытекающему из договора поручительства к договору поставки б/н. от 12.02.2008 г., как это указано в описательной части, суд мотивировал свое решение прекращением поручительства Трубачевой Т.А. по п.1 ст.367 ГК РФ.
Кроме того, указывается, что поручительство Трубачевой Т.А. не прекращалось по требованиям, вытекающим из поставок товаров по счет-фактурам № ЭО 147/1 и № ЭО 148/1 от 06.06.2008 г. на сумму 1 537 954 руб., поскольку по ним не истек установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срок давности.
Заслушав, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии ответчика Трубачевой Т.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем истца, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Отказывая ООО «Эхо» в удовлетворении требования о взыскании с Трубачевой Т.А. задолженности по договору поставки №9 от 30.05.2007г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок действия указанного договора, в порядке установленном ст. 190 ГК РФ с учетом дополнительного соглашения к нему от того же числа, не определен.
Довод кассационной жалобы, что срок действия договора поставки от 30.05.2007г. следовало определять исходя из указанных в нем сроков исполнения обязательств по оплате товара, без учета изменений внесенных дополнительным соглашением к нему того же числа, несостоятелен, поскольку противоречит п.1 ст. 425 ГК РФ. Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от 30.05.2007г. стороны договорились внести изменения в п.3.1 договора поставки №9 указав, что оплата товара производится в течении 30 дней с даты полной реализации продукции поставленной по данному договору Покупателем. Данное условие, установленное дополнительным соглашением к договору поставки №9, вступило в силу и стало обязательным для сторон договора с момента его заключения 30.05.2007г. и могло быть изменено лишь также по соглашению обоих сторон (ч.1 ст. 450 ГК РФ), а не в одностороннем порядке истцом, путем фактического отказа от него, именуя такое действие изменением оснований рассматриваемого иска.
Учитывая, что ООО «Эхо» обратилось к поручителю Трубачевой Т.А. с иском 05.06.2009г., т.е. по истечении двух лет с момента заключения договора поручительства от 30.05.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства от 30.05.2007г., обеспечивающий исполнение указанного основного обязательства, прекратил свое действие 30.05.2009г. и соответственно основания для удовлетворения иска в этой части за счет поручителя отсутствуют.
Далее, согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства б/н от 12.02.2008г. (п. 4.6) 100 % стоимости товара подлежит оплате покупателем по счет фактуре через 21 календарный день с момента поступления товара на склад покупателя.
Дополнительным соглашением от 12.02.2008г. в п. 4.6 указанного договора поставки внесены изменения, согласно которым, оплата товара производится с момента полной реализации поставленной продукции.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции по мотивам приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения пришел, хоть об обратном и указывается в жалобе, к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 12.02.2008г., заключенное без согласия поручителя, увеличивая срок действия договора поручительства, безусловно влечет для поручителя неблагоприятные последствия, а потому с момента его заключения, т.е. с 12.02.2008г. прекращает действие договора поручения от того же числа.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Трубачеву Т.А. обязанности по исполнению обязательств ООО «Эхо» перед истцом также и по договору поставки от 12.02.2008г., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в жалобе не приведено доводов опровергавших бы указанные выводы суда первой инстанции относительно прекращения договоров поручительства от 30.05.2007г. и 12.02.2008г., в остальной части судебное постановление не обжалуется, а выводы суда в сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение районного суда г. Баксана КБР от 22.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Эхо» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников