Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-916/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Соблирова Азамата Муаедовича к Мамбетову Анзору Мухарбиевичу о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе Соблирова Азамата Муаедовича на решение Чегемского районного суда КБР от 01.06.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что 07.07.2010 г. в 20 часов Мамбетов А.М., управляя мотоциклом Дукати-749 без регистрационных номерных знаков, двигаясь по ул. Ленина в с. Шалушка в направлении с. Яникой на пересечении с ул. 8-го Марта, в нарушение ПДД РФ совершая обгон автомашины «Газель», выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ-2107 с регистрационными номерными знаками №; что в результате столкновения его автомашине были причинены технические повреждения; что согласно результатам оценки затраты на восстановительный ремонт составляют 59 238 рублей; что приговором Чегемского районного суда КБР от 24.02.2011 г. Мамбетов А.М. был осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев; Соблиров А.М. обратился в суд с иском к Мамбетову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 9238 рублей и расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.
Соблиров А.М. в судебном заседании поддержал заявленные им требования.
Мамбетов А.М. в суд не явился.
Решением Чегемского районного суда КБР от 01.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Соблирова А.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, Соблиров А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказать факт владения ответчиком транспортным средством на законном основании.
Между тем, суду следовало руководствоваться ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина же Мамбетова А.М. доказана приговором Чегемского районного суда от 24.02.2011г.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм следует, что если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, вред, причиненный одним из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
При этом, согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности имуществу которого в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности причинен вред, обращаясь в суд с требованием о возмещение вреда, должен доказать как сам факт причинения вреда, так и то обстоятельство, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить этот вред, т.е. в данном случае, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности причинившего вред.
В то же время, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что Мамбетов А.М. является законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется. Приговор Чегемского районного суда от 24.02.2011г. которым Мамбетов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, также таких выводов не содержит.
При таких данных, суд первой инстанции, обоснованно посчитав недоказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, правомерно отказал в удовлетворении иска Саблирова А.М.
Доводы кассационной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому являются несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 01.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соблирова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников