Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 - 950/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Нахушева Бориса Беталовича, его представителя Дышекова Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Нахушева Бориса Беталовича к Местной Администрации городского округа Нальчик, Муниципальному учреждению Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика о возложении на Администрацию городского округа Нальчик обязанности произвести фактическое отселение из помещения общежития по <адрес>, комната № заключить с ним договор социального найма и выделить ему для проживания благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, отвечающее установленным для жилых помещений требованиям,
по кассационной жалобе Нахушева Б.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2011 года,
установила:
ФИО2 с 28.04.1997 г. был принят на работу в ЖЭК № 3 МУП ЖКХ БС-3 дворником, с исполнением обязанности художника, однако с 22.12.2000 г. был уволен в порядке перевода в ВГИ, куда был принят в тот же день. Однако с января 2001 г. по 31 января 2004 г. Нахушев Б.Б. работал по трудовым соглашениям в МУП ЖКХ БС-3. 02.02.2001 г. Нахушеву Б.Б. был выдан ордер № 1197 на право занятия комнаты № в <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес>. 20.02.2008 г. комиссией МУП ЖЭУ № 7 был составлен акт обследования технического состояния комнаты № в общежитии по <адрес>, согласно выводам которой указанная комната признана непригодной для проживания. Постановлением местной администрации г.Нальчика от 05.12.2008 г. № 2350 семья Нахушева Б.Б. (он и его супруга), признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилого фонда.
Истец Нахушев Б. Б., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая, что в период его работы в качестве дворника в ЖЭК № 3, он был включен в список работников на получение служебного жилья, и по состоянию на 1 999 г. он в списке очередников значился под номером 1, и что после получения для временного проживания указанной им комнаты и его перевода на работу в другое учреждение, Администрацией г.Нальчика он был исключен из очереди, и считая действия администрации незаконными, так как им в судебном порядке был установлен факт его работы в период с 2001 г. по январь 2004 г. в МУП ЖКХ БСЗ, и что оснований исключения его из очереди, установленных статьей 32 ЖК РСФСР, действовавшего в 2000-2001 гг. не было, обратился в суд с иском к администрации г.Нальчик, где просил восстановить его в очереди на получение жилья по состоянию на 1999 г. под номером 1 (один).
Затем, Нахушев Б.Б. обратился в суд с уточнением исковых требований, ссылаясь на то, что до предоставления ему названного жилого помещения, оно использовалось в качестве подсобного (технического) помещения первого этажа общежития. На протяжении многих лет он пытался доказать, что выделенное ему помещение до передачи ему не было переведено в разряд жилых, не значится в составе жилищного фонда, и потому он был незаконно снят с ведомственного учета. В связи с этим просил возложить на Администрацию г. о. Нальчик обязанность произвести его фактическое отселение из помещения общежития, расположенного в <адрес> комната 8а, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и заключить с ним договор социального найма жилого помещения и выделить ему для проживания благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным для жилых помещений требованиям.
В судебном заседании истец Нахушев Б. Б. отказался от первоначально заявленных исковых требований, и поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в них, просил их удовлетворить.
Определением Нальчикского городского суда от 04.04.2011 г. отказ истца от первоначально заявленных требований, о восстановлении его в очереди на получение жилья по состоянию на 1999 г. под номером 1 (один), судом принят, и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика МУ ЖКХ БС-3 Бора Т. Ф. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.
Представители Местной Администрации г.о.Нальчик, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В связи с чем и в силу пунктов 1,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Нахушева Бориса Беталовича к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному учреждению Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика отказано.
В кассационной жалобе на данное решение Нахушев Б.Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец стоял в очереди на получение жилья по состоянию на 1999 года под №1, поскольку проведенными по обращению Нахушева Б.Б. проверками государственными органами, в том числе и Управлением государственного контроля администрации Президента КБР подтверждается действительность очередности на получение служебного благоустроенного жилья под №1 по состоянию на 1999 года.
В жалобе также указано, что суд неправомерно посчитал установленным то обстоятельство, что Нахушев Б.Б. прекратил трудовые отношения с ЖЭУ №3 МУП ЖКХ БС-3 по своему желанию, в связи с переводом на другую работу, и в этой связи суд посчитал, что он утратил право на проживание в общежитии. Однако, фактически истец был уволен по сокращению штатов вместе с 11 работниками, но так как он в тот момент подыскал себе другое место работы ему оформили увольнение переводом. Факт сокращения штатов подтверждается представленными справкам, в частности, справкой №20 от 26.01.08г. с ЖЭУ №3, материалами проверки, проведенной Прокуратурой КБР. В связи с тем, что Нахушев Б. уволен по сокращению штатов, то он не утратил право на проживание в общежитии.
В жалобе также указано, что суд неправомерно отказал в применении положений п.2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку комната, которая ему предоставлена для проживания; № в <адрес> в <адрес>, в результате неоднократного обследования различными комиссиями признана «не пригодной для дальнейшего проживания».
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители Местной администрации г.о.Нальчик и МУ ЖКХ БС-3 в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Нахушева Б.Б. и его представителя Дышекова Т.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
В силу части 1 статья 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Отказывая Нахушеву Б.Б. в иске о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что его жилье не пригодно для проживания, Нальчикский городской суд сослался на то, что суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключался договор социального найма жилого помещения, в связи с чем положения п. 2 ст. 57 ЖК РФ не могут быть применены в данных спорных отношениях, и доводы истца о применении к нему положений названной нормы, являются необоснованным.
Выводы суда ошибочны.
Как следует из содержания статьи части 2 статьи 57 ЖК РФ федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан, как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Не установлено ограничений и в отношении лиц, владеющих жилым помещением на ином праве.
Следует также иметь ввиду, что согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует и подтверждено актами обследования технического состояния от 20.02.2008г. и 16 сентября 2008г., что комната, выделенная для проживания Нахушеву Б.Б., отнесена к категории непригодных для проживания: сырые стены, нарушено половое покрытие из-за выступающей сырости от душевой комнаты, отсутствует электроосвещение и т.д. (л.д.81-82). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
Постановлением главы местной администрации г.о.Нальчик от 15 декабря 2009г. №2350 семья Нахушева Б.Б. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма муниципального жилого фонда (л.д.96).
Вышеуказанные акты обследования спорной комнаты и сам факт постановки Нахушева Б.Б. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий свидетельствует о том, что комната, в которой он проживал, не пригодна для проживания и не подлежит ремонту и реконструкции.
Более того, Администрация г.о.Нальчик, как следует из писем её руководителей (л.д.8-9), а также позиции представителя МУП ЖКХ БС-3 в суде, признает необходимость переселения истца в связи с указанными обстоятельствами в другое помещение в общежитии, однако оснований для предоставления другого жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры не усматривает.
Таким образом, поскольку семья Нахушева Б.Б. признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, жилое помещение, в котором он проживает, не пригодно для проживания, у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 5 7 ЖК РФ возникла необходимость в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма. При этом не имеет правового значения, на каком основании было предоставлено ему занимаемое им жилье.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Нахушева Б.Б. о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения не может быть признано законным. Требования истца о возложении на Администрацию г.о. Нальчик обязанности по предоставлению истцу жилого помещения подлежали удовлетворению. При этом следовало руководствоваться нормами ст.ст.87,89 ЖК РФ.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием его непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Как видно из материалов дела, жилое помещение, занимаемое Нахушевым Б.Б., располагается в общежитии, общая площадь комнаты составляет 12,5 кв. м.
На основании названных выше положений статей 57 и 89 ЖК РФ на Администрацию г.о.Нальчик следовало возложить обязанность по предоставлению Нахушеву Б.Б. благоустроенного жилого помещения в общежитии в г.Нальчике, отвечающее санитарно-техническим требованиям, жилой площадью не менее занимаемого.
Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления истцу отдельной квартиры по договору социального найма, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют закону и материалам дела. Как указано выше, жилое помещение в порядке п.1 ч.2 статьи 57 ЖК РФ предоставляется не в порядке улучшения жилищных условий, а во внеочередном порядке гражданам, которые по объективным причинам фактически остались без жилья и им должно предоставляться равнозначное жилое помещение. При этом граждане, которым предоставлено равнозначное жилое помещение в порядке п.1 части 2 ст.57 ЖК РФ сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).
Также являются верными выводы суда в части необоснованности требований истца о его фактическом отселении. Судом установлено, что истец с 2007 года не проживает в спорном помещении, и потому оснований к его отселению нет.
На основании изложенного решение Нальчикского городского суда от 4 апреля 2011г. следует отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Нахушева Б.Б., возложении обязанности на Местную Администрацию г.о. Нальчик предоставить Нахушеву Б.Б. благоустроенное жилое помещение в общежитии в г.Нальчике, отвечающее санитарно-техническим требованиям, жилой площадью не менее занимаемого. В остальной части исковых требований Нахушева Б.Б. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 04 апреля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Нахушева Б.Б. удовлетворить частично. Обязать Местную Администрацию г.о. Нальчика предоставить Нахушеву Борису Беталовичу благоустроенное жилое помещение в общежитии в г.Нальчике, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по общей площади не менее ранее занимаемому жилому помещению.
В остальной части исковых требований Нахушева Б.Б. отказать, кассационную жалобу Нахушева Б.Б. оставить без удовлетворения
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева