Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33 - 946/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Мамхеговой М.И., её представителя Байрамкуловой Е., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л., представителя МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г. Нальчика Шорановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Кожаковой Жени Хамишевны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании отказа в выдаче оригиналов ордеров незаконным и возложении обязанности по выдаче оригиналов ордеров,
по кассационным жалобам Мамхеговой М.И., Местной администрации г.о. Нальчик и Кожаковой Ж.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Кожакова Ж.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче оригиналов ордеров №4558 от 22.03.2006г. на право занятия комнаты № в общежитии по <адрес> в <адрес> и №4909 от 25.01.2007г. на право занятия комнат № в том же общежитии, возложив на ответчика обязанность по выдаче указанных ордеров. Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в указанном общежитии в комнате № на основании ведомственного ордера, выданного Кондитерской фабрикой 21.05.1987г. Впоследствии данный ордер был заменен ордером №4909 на право занятия комнат №. В 2006г. ответчик предоставил ей 1/2 часть холла общежития на пятом этаже для строительства жилой комнаты №, и выписан ордер. Однако, подлинники данных ордеров ей не были выданы. Ответчик ей отказал в выдаче ордеров со ссылкой на то, что она обязана освободить занимаемое подсобное помещение и комнату. Считает отказ незаконным, поскольку у нее имеются копии указанных ордеров, представленных представителями ответчика, а право занятия всех указанных помещений подтверждается актами соответствующих комиссий.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в соответствии с решением мирового судьи Кожакова Ж.Х. обязана освободить подсобное помещение и балкон, расположенные на пятом этаже общежития. Данное решение истцом не исполнено. Комната №525 предоставлена Мамхеговой М.И., ввиду чего истец не имеет право на получение ордера на эту комнату.
Представитель МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации г. Нальчика Шоранова Е.С. иск не признала по основаниям, аналогичным доводам представителя ответчика.
Заинтересованное лицо Мамхегова М.И. с иском Кожаковой Ж.Х. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Кожаковой Жени Хамишевны удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Местной администрации городского округа Нальчик от 28 апреля 2011 года в части отказа в выдаче Кожаковой Жени Хамишевны оригинала ордера №4909 от 25 января 2007 года на право занятия комнат №№№ по <адрес> в <адрес>.
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать Кожаковой Жене Хамишевне оригинал ордера №4909 от 25 января 2007 года на право занятия комнат №№№ по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе на данное решение Мамхегова М.И. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В мотивировочной части решения суда указано, что в 2006 г. Кожаковой Ж.Х. было разрешено строительство жилой комнаты из ? части холла на 5 этаже от 22 марта 2006 г. на право занятия комнаты № площадью 20,9 кв.м. на состав семьи: один человек. Однако указанные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются. Из имеющегося в деле ордера № 4558 от 22 марта 2006 г. видно, что указанный ордер был выдан Кожаковой Ж.Х. взамен ведомственного ордера № 437 на право занятия ею комнаты №, а не в связи с разрешением ей строительства комнаты № пл. 20,9 кв.м.
Судом не учтено, что разрешение на производство ремонтных работ ? центрального холла на пятом этаже здания общежития по ул. <адрес> площадью 13,5 кв.м. было дано Мамхеговой М.И. 30 марта 2006 г. в связи с тяжелыми жилищными условиями её семьи, состоящей из 4 человек. Согласно указанного разрешения она заказала за свой счет в ООО «Коммунпроект» техническое заключение на перепланировку комнаты №, после получения которого за счет собственных средств осуществила перепланировку центрального холла, согласно разрешительных документов, но установить дверной проем не смогла, т.к. Кожакова Ж.Х. самоуправно заняла подсобное помещение (комната №). Доступ в указанное помещение осуществляется через выделенную ей комнату № (т.е. 1/2 холла), Кожакова не дает установить дверь, в связи с чем она не может пользоваться комнатой №, хотя с 2007 г. по настоящее время оплачивает все коммунальные услуги за комнату №.
В связи со сложившейся жилищной ситуацией, Кожакова Ж.Х. и Мамхегова М.И. пришли к соглашению об обмене занимаемой ею комнаты №, в связи с чем Кожаковой Ж. был выписан ордер на комнату №. Но в последующем Кожакова Ж.Х. отказалась от обмена, в связи с чем указанный ордер Кожаковой Ж.Х. не выдавался, фактически был аннулирован.
Указанные факты были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Нальчика от 28 ноября 2008 г. и апелляционным определением Нальчикского городского суда от 26 мая 2009 г. Суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 61 ТК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В кассационной жалобе на данное решение представитель Местной администрации городского округа Нальчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что при вынесении решения суд не учел факт наличия вступившего в законную силу решения суда по иску Местной администрации г.о.Нальчик к Кожаковой Ж.Х. об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении нежилого (подсобного) помещения, площадью 7,3 кв.м, а именно комнаты №№, и балкона. В ходе разбирательств по данному делу судом был установлен факт дописки в ордер, выданный Кондитерской фабрикой Кожаковой Ж.Х., данных о том, что помимо комнаты №, ей предоставляется и подсобное помещение, площадью 7,3 кв.м. (комната №№), а также балкон. Считают, что ордер №4909 был выписан ошибочно, и его наличие не порождает правовых последствий.
В жалобе также указано, что согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение. Часть 2 ст. 15 ЖК РФ устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Комната №, указанная в ордере, является общим имуществом дома - кладовой, не соответствует нормам, не переведена из нежилого помещения в жилое, и не пригодна для постоянного проживания, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2008г. Соответственно не может выступать предметом договора социального найма.
В кассационной жалобе Кожакова Ж.Х. просит решение суда изменить в части отказа в обязании местной администрации г.о. Нальчик выдать ей ордер на право занятия комнаты № в общежитии по адресу <адрес>, обязав при этом ответчика выдать ей оригинал ордера на право занятия комнаты № в общежитии по адресу <адрес>. В жалобе указано, что согласно ордерам № от 25.01.2007 года и № от 22.03.2006 года Кожакова Ж.Х. имеет право на занятие комнат № № и комнаты №. В ходе судебного заседания ни представитель местной администрации, ни представитель МУ «Управление коммунального хозяйство и благоустройства - служба заказчика» не сумели доказать обратное, в связи с чем отказ суда в этой части необоснован.
Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Кожакова Ж.Х. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., Мамхегову М.И., её представителя Байрамкулову Е., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаеву Л., представителя МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик Шоранову Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают нарушены их права и свободы.
Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что Кожакова Ж.Х. в 1987г. вселилась в комнату № общежития по <адрес> в <адрес> на основании ордера №437 от 21.05.1987г. В 1998 году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
В 2006 году Кожаковой Ж.Х. был выписан ордер №4558 от 22 марта 2006 года на право занятия комнаты № площадью 20,9 кв.м. на состав семьи 1 человек. Впоследствии, взамен указанного ордера был выписан ордер №4909 от 25.01.2007г. на право занятия Кожаковой Ж.Х. комнат №№№ площадью 22,1 кв.м. на состав семьи 1 человек. Поскольку выдача ордера №4909 от 25.01.2007г. была произведена взамен ранее оформленного ордера №4558 от 22.03.2006г., суд пришел к обоснованному выводу, что ордер №4558 от 22.03.2006г. утратил свою силу, считается аннулированным.
Кроме того, пояснениями сторон и решениями комиссии по реализации республиканской программы «Общежитие» от 22.03.2006г. установлено, что Мамхеговой М.И. было разрешено производство ремонтных работ 1/2 части центрального холла на пятом этаже общежития площадью 13,5 кв.м. для переоборудования под жилые комнаты за свой счет. Данная перепланировка ею осуществлена и в настоящее время за указанную комнату, обозначенную под №, она производит оплату. Решением вышеназванной комиссии от 01 марта 2006г. (протокол №2) указанная комната закреплена за семьей Мамхеговой М.И. Таким образом, поскольку указанная комната закреплена за Мамхеговой М.И., требования истицы о выдаче ордера на эту комнату судом вопреки доводам кассационной жалобы Кожаковой Ж.Х., обоснованно признаны незаконными.
Вместе с тем Сулебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Администрацию г.о.Нальчик обязанности по выдаче Кожаковой Ж.Х. оригинала ордера №4909 от 25 января 2007 года на право занятия комнат № по <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя эту часть требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что комнату № истец занимает с 1987 года на основании ордера, выданного Нальчикской кондитерской фабрикой. Решением комиссии по реализации программы «Общежитие» от 25 января 2007 года (протокол №10) за Кожаковой Ж.Х. закреплены комнаты №№№. На основании данного решения на имя Кожаковой Ж.Х. выписан ордер №4909. Из письма заместителя главы местной администрации г. о. Нальчик от 28.04.2011г. следует, что в выдаче оригинала указанного ордера Кожаковой Ж.Х. отказано ввиду не исполнения ею решения суда от 26 мая 2009 года об освобождении незаконно занимаемых подсобного помещения и комнаты.
Суд посчитал данный отказ незаконным, поскольку ордер подлежал выдаче заинтересованному лицу после его оформления, что не было сделано ответчиком. Из письменного отказа ответчика следует, что ордер будет выдан после исполнения решения суда. Однако, выдача ордера не может быть обусловлена совершением каких-либо действий со стороны истца. В случае добровольного не исполнения решения суда, ответчик вправе исполнить его в принудительном порядке. Довод представителей ответчика и заинтересованного лица о том, что ордер не может быть выдан истцу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, обязавшее Кожакову Ж.Х. освободить указанное помещение, суд признал не обоснованным. При этом указал, что решением мирового судьи судебного участка №9 г. Нальчика от 28.11.2008г. на Кожакову Ж.Х. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании и освобождении подсобного помещения площадью 7,3 кв.м. и балкона, расположенных рядом с комнатой № на пятом этаже общежития по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, ордер №4909 от 25.01.2007г. на комнаты №№№ никем не оспорен, не оспаривается в настоящее время, и не признан в установленном порядке недействительным. Ввиду чего, суд пришел к выводу, что требования истицы в части выдаче ей указанного ордера подлежащими удовлетворению.
Выводы суда в этой части ошибочны.
Согласно статьям 47-48 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным. Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Признавая право Кожаковой Ж. на получение подлинника ордера №4909 от 25.01.2007г. на комнаты №№№ в указанном общежитии, суд сослался на то, что указанный ордер не признан в установленном законом порядке недействительным и потому истице не может быть отказано в его выдаче.
При этом судом не учено, что спорный ордер был выдан Муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства-службы заказчика Администрации г.Нальчика, а не органом местного самоуправления, и потому является внутренним документом на право занятия жилого помещения.
После оформления этого ордера, 25 января 2007г., решением мирового судьи судебного участка №9 г. Нальчика от 28.11.2008г. признано, что Кожакова Ж.Х. незаконно занимает кладовое помещение и балкон на пятом этаже общежития, которые являются местами общего пользования и которые значатся как комната № В связи с этим по иску собственника общежития – Местной администрации г.о.Нальчик названным решением мирового судьи на Кожакову Ж.Х. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании и освобождении названных помещений.
При этих обстоятельствах решение суда о возложении на Администрацию г.о.Нальчик обязанности выдать истице ордер №4909 от 25.01.2007г., которым ей предоставляется право на занятие как комнаты № так и комнаты №, противоречит вступившему в силу решению мирового судьи судебного участка №9 от 28.11.2008г.и правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истице в иске, что не исключает право истицы на получение ордера на право занятия жилой площади в комнате № общежития по <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 22 июня 2011г. отменить в части признания незаконным отказа Местной администрации г.о.Нальчик от 28 апреля 2011г. в выдаче Кожаковой Ж.Х. оригинала ордера от 25 января 2007г. на право занятия комнат № по <адрес> в <адрес> и возложении обязанности на Местную администрацию г.о.Нальчик выдать Кожаковой Ж.Х. оригинал ордера №4090 от 25 января 2007г. на право занятия комнат №№ по <адрес> в <адрес>. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Кожаковой Ж.Х. отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожаковой Ж.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макоев А.А.
Судьи: Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева