Судья Маржохов А.В. Дело № 33 - 934/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Тамазовой Ксеньи Уатовны к Департаменту по управлению городским имуществом, Местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления
по кассационной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Тамазова Ксенья Уатовна является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2008г.Из межевого плана следует, что земельный участок дома сформирован 30.09.2010г. по заказу ДУГИ г.Нальчика, его площадь составляет 603 кв.м. и поставлен на кадастровый учет под номером 07:09:0102201:186.
Тамазова К.У. обратилась в суд к Местной администрации г.о.Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом, о признании незаконным формирование земельного участка <адрес>, в <адрес>, произведенное ДУГИ г.Нальчика ДД.ММ.ГГГГ площадью 603 кв.м., аннулировании в государственном кадастре недвижимости запись №07:09:0102101:186 по постановке на учет земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 603 кв.м., возложении на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанности сформировать земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 1317,1 кв.м. и провести работы по его постановке на учёт. Исковые требования мотивированы тем, что проведенное ДУГИ г.Нальчика межевание земельного участка было осуществлено в нарушение землеустроительных и градостроительных правил, а также в нарушение законных прав собственников квартир дома. При формировании земельного участка орган местного самоуправления не предупредил жителей многоквартирного дома по <адрес> о проведении межевых работ, проведя публичные слушания, рассчитав площадь земельного участка по формуле Методических указаний, с учетом фактического землепользования с элементам озеленения и благоустройства с соблюдением градостроительных, землеустроительных, санитарно - гигиенических и иных норм и правил, а также с внесением в кадастровый учет сведений о правах жильцов дома на участок. Площадь участка сформирована фактически путем только отмостка в 1 метр по периметру дома. Между тем, как следует их технического паспорта <адрес> (схематического плана и листа подсчетов земельного участка), в площадь земельного участка дома входили и входят - застроенная площадь, площадь озеленения, площадь асфальта, в связи с чем площадь всего участка дома составляет 1317,1 кв.м. (53,87x24,45 кв.м.)
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, истец Тамазова К.У. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить иск в полном объеме.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Представитель соответчика ДУГИ г.Нальчика Кагермазов Ю.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2011г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика Улимбашев М.М., действующий на основании доверенности от 13.01.2011 г.иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по КБР Биттирова Ф.Х., действующая на основании доверенности от 14.01.2011г., в судебном заседании выразила свое мнение, по которому считает Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком в части внесения изменений в кадастровый план, т.к. данные функции были делегированы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР Ципинов З.А., действующий на основании доверенности от 09.02.2011г., в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Тамазовой Ксеньи Уатовны удовлетворить. Признать формирование земельного участка <адрес> в <адрес> площадью 603 кв.м. не соответствующим закону. Аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись №07:09:0102201:186 о постановке земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 603 кв.м. Возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик сформировать земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 1317,1 кв.м. и провести работы по его постановке на кадастровый учет.
В кассационной жалобе на данное решение представитель Местной администрации городского округа Нальчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что суд, удовлетворяя заявленные требования Тамазовой К.У., не исследовал то обстоятельство, что истица не обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик по вопросу формирования земельного участка площадью 1317,1 кв. метров. В данном случае истицей не соблюден обязательный досудебный порядок. Кроме того, формирование участка включает в себя процедуру утверждения проекта его границ, что в силу пункта 4 статьи 34 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003г., установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).
Суд, возлагая на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность сформировать земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 1317,1 кв.м., не учел, что могут быть затронуты права других лиц. В то же время границы земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, формируются с учетом установленных органами местного самоуправления границ смежных земельных участков, занятых инженерными объектами, а также при соблюдении требований ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. При формировании границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не могут пересекаться границы уже сформированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных ломах. В противном случае произойдет нарушение права собственности соседей.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Тамазова К.У., представители Управления Архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, ДУГИ г.Нальчика, Управления Росреестра по КБР, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.Нальчика Кульчаеву Л.Р. поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 1и 5 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, Тамазова К.У. является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Из межевого плана следует, что земельный участок дома, площадью 603 кв.м., сформирован 30.09.2010г. по заказу ДУГИ г.Нальчика, и поставлен на кадастровый учет под номером 07:09:0102201:186.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Тамазовой К.У. о том, что формирование земельного участка в названном размере произведено ДУГИ г.Нальчика в нарушение закона и прав жильцов дома.
Решение суда мотивировано положениями норм Жилищного, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., о праве собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также праве владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд указал, что положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Исходя из норм федеральных законов и названных Правил, основаниями для определения размеров земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, являются: нормы отвода земель для конкретных видов деятельности; правила землепользования и застройки; градостроительные регламенты в случаях, предусмотренных законодательством (или в иных случаях - нормы ЗК РФ и других федеральных законов); сложившееся землепользование и местоположение границ смежных земельных участков.
Признавая верными требования истицы о признании незаконным определения размера спорного участка равным 603кв.м. и определении его размера земельного участка равным 1317.1 кв.м., суд принял во внимание строительные нормативы, а также данные технического паспорта <адрес>, который был исследован в судебном заседании. Суд указал, что из схематического плана и листа подсчетов земельного участка видно, что в площадь земельного участка дома входили и входят - застроенная площадь, площадь озеленения, площадь асфальта, в связи, с чем площадь всего участка дома составляет 1317,1 кв.м. (53,87x24,45 кв.м.). В указанные измерения входят: длина асфальта - 7.35 кв.м., длина дома 12.60 м., длина асфальта 5.0 м (24.45м.) умноженная на сумму длины асфальта 7.90, длины дома 39,45, длину асфальта 2.4, длину газона 4.12м. Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома, где проживает истица должна быть равна 1317.1кв. (7,35+12.60+4.65)х(7.90+39.45+2.4+4.12).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению при разрешении спора. Однако выводы суда постановлены при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с этими требованиями норм ГПК РФ суду при разрешении данного спора следовало правильно распределить бремя доказывания между сторонами. При этом надлежало руководствоваться разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что при рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
В связи с этим по первой части требований истицы о признании незаконным формирования земельного участка <адрес>, в <адрес>, произведенное ДУГИ г.Нальчика 30.09.2010г. площадью 603 кв.м., суду надлежало истребовать от ответчиков доказательства того, что сформированный ими земельный участок, площадью 603кв.м., отвечает требованиям норм Земельного, Жилищного и Градостроительного законодательства и не ущемляет права собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Предложить ответчикам предоставить соответствующую правовую, строительную и техническую документацию, на основании которых был сформирован указанный участок.
По второй части требований истицы о возложении на Администрацию г.о.Нальчик обязанности сформировать земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 1317,1 кв.м. и провести работы по его постановке на учет, обязанность доказывания необходимости участка именно такого размера, а также того, что такой земельный участок будет соответствовать нормам закона и не нарушает права смежных землепользователей, возлагается на истицу. Суд признал обоснованными её требования и удовлетворил их.
Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными по следующим основаниям.
Представленный истцом и признанный судом верным, расчет необходимого для обслуживания многоквартирного дома размера земельного участка, основан на данных листа подсчетов земельного участка, находящего в инвентарном деле, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.62-64). Однако этот документ представляет собой черновой вариант, имеет дописки, исправления, схема расчета непонятна. Судебная коллегия считает, что такой расчет должен быть подтвержден заключением специалиста в области землеустройства или градостроительства.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Между тем, признавая право собственников помещений названного многоквартирного дома на земельный участок, площадью 1317 кв.м., Нальчикский городской суд, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, не учел, что при формировании границ такого земельного участка, его границы могут пересекаться с границами уже сформированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных ломах, что может повлечь нарушение прав собственников и владельцев смежных участков.
Таким образом, суду надлежало установить местоположение и границы предполагаемого земельного участка в названных размерах, предложить заявителю представить доказательства, что земельный участок такого размера определен с учетом фактического землепользования, границы земельного участка определены с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Однако судом не были истребованы соответствующие доказательства, указанные обстоятельства не исследованы и потому выводы суда не могут быть признаны обоснованными. В связи с чем и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить свои проверяемые расчеты в обоснование их доводов и возражений, обсудить вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы или истребовании заключения специалистов в области землеустройства для определения фактических границ спорного земельного участка с учетом существующих нормативов, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного им размера земельного участка, местоположения такого земельного участка, соблюдения красных линий и прав смежных землепользователей, обоснованности формирования земельного участка ответчиком размером 603кв.м, соответствия участка такого размера требованиям закона. В зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям названных норм Земельного, Жилищного и Градостроительного законодательства, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева