Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 931/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Сафронова Валерия Владимировича, его представителя Линцевич М.В., представителя УФСИН по КБР Пазова Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Сафронова Валерия Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по КБР ( далее УФСИН по КБР) о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации, надбавки за особые условия труда, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Сафронова В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2011 г.
у с т а н о в и л а:
14.04.2011 года Сафронов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с УФСИН по КБР: компенсации за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни за период с 19.05.2001 г. по 02.02.2005г. 265 014,53руб.; компенсации за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни с учетом индекса потребительских цен за период с 19.05.2001 г. по 02.02.2005г. в сумме 400 917,47 руб.: надбавки за особые условия труда за период с 19.05.2001 г. по 02.02.2005 г. в размере 18857,76 руб.; надбавки за особые условия труда с учетом индекса потребительских цен за период с 19.05.2001 г. по 02.02.2005 г. в размере 29181,88руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование своих требований истцом указано, что он с 19.05.2001 г. по 02.02.2005 г., работал в отделе специального назначения при УИН Минюста России по КБР. За время работы в силу особого назначения подразделения ему приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также привлекался к несению службы в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни, принимал участие в боевых действиях Северо-Кавказского региона.
Трудовым кодексом и приказом №76 от 06.06.2005 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При оплате сверхурочных с суммированным учетом рабочего времени в полуторном размере оплачивается то количество сверхурочных, которое не превышает в среднем два часа за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели, остальные часы сверхурочной работы оплачиваются в двойном размере.
Однако ответчиком данные выплаты не производились за весь период его работы. При увольнении обратился к ответчику за расчетом, и ему было разъяснено, что все положенные выплаты произведены и задолженности нет.
Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения в суд с указанным иском.
Как указывает заявитель, он работал у ответчика с 19.05.2001 г. по 20.01.2005 г., и зарплату получал по сводной ведомости, где была указана лишь общая сумма выплаты. С 20.01.2005 года был переведен на работу в систему МВД РФ, где продолжает работать по настоящее время. При переводе трудовую книжку не получал и с ним расчет не был произведен. По его запросу, 28.02.2011 года от ответчика получил справку о произведенных выплатах за 2001-2005 г.г. и из неё узнал о том, что сверхурочная работа ему не оплачивалась. Поскольку он не имел доступа к документам, на основании которых ему должна была начисляться заработная оплата за сверхурочную работу, до получения справки не мог произвести расчет задолженности, так как был введен в заблуждение ответчиком утверждением об отсутствии задолженности.
Истец Сафронов В.В. и его представитель по ордеру № 026301 от 20.05.2011 года Линцевич М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили также восстановить истцу срок для обращения в суд, признав причины указанные в его заявлении, уважительными.
Представитель УФСИН России по КБР по доверенности от 20.05.2011 г. Пазов Г.А. просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявления Сафронова Валерия Владимировича о восстановлении срока обращения в суд отказано. В иске Сафронова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по КБР о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации, надбавки за особые условия труда, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
В кассационной жалобе на данное решение Сафронов В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что срок обращения в суд Сафроновым не пропущен, поскольку до 28 февраля 2011 года он не мог знать о том, что ответчиком не были произведены выплаты за сверхурочную работу. Доводы ответчика о том, что истец знал о предполагаемом нарушенном праве, что подтверждается заявлениями в адрес ответчика, голословны, поскольку из данных ответов истец так и не понял, начислены и выплачены ему денежные средства за сверхурочную работу или нет. Только 28.02.2011 года, получив развернутую справку о всех произведенных ему выплатах за период с 19.02.2001г. по 21.02.2005 г., он узнал, что сверхурочная работа не оплачивалась. Зарплату он получал по сводной ведомости, где была указана лишь общая сумма выплаты. При переводе в МВД РФ трудовую книжку не получал и с ним расчет не был произведен.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Сафронова В.В., его представителя Линцевич М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСИН по КБР Пазова Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями antplus://offline/main?base=LAW;n=115346;fld=134;dst=102158первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истец уволен из органов УФСИН по КБР в 2005г., на день его увольнения с ним был произведен полный расчет. В суд о взыскании задолженности за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, он обратился 14 апреля 2011г., т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Истец просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок.
Удовлетворяя ходатайство УФСИН по КБР о применении указанного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со дня увольнения при получении денежного довольствия истец должен был знать о нарушении своих прав, то есть, была ли произведена выплата всех причитающихся ему выплат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь в феврале 2011г. при получении развернутой справки обо всех произведенных выплатах, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Согласно правилам статьи 392 ТК РФ срок обращения исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Получая в спорные периоды заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, и окончательный расчет при увольнении, истцу должно было быть известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права обоснованно исчислено судом с момента увольнения.
Следует также иметь ввиду, что 24.06.2010г. в связи с его обращениями истцу было разъяснено ответчиком, что начисление денежного содержания ему производилось в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» и представленными табелями учета рабочего времени. Сведений о сверхурочной работе в табелях учета рабочего времени в отношении него нет (л.д.229).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом срок для обращения в суд пропущен, следует признать правильным.
Также обоснованны выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска и оснований для восстановления истцу срока обращения в суд. При этом следует учитывать длительность срока, в течение которого иск не предъявлялся:6 лет, а также то, что суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 2001-2005г.г. и взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 31 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафронова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева