Судья Маржохов А.В. Дело № 33 - 955/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Клюшникова Георгия Викторовича, его представителя Биттирова А., представителя МВД Российской Федерации по СКФО Любчич Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Клюшникова Георгия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,
по кассационной жалобе ГУ МВД России по ЮФО на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Клюшников Г.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) с иском о признании незаконными действия должностных лиц МВД РФ, выразившиеся в невыплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, взыскании с МВД РФ в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 474600 рублей, взыскании с МВД в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1988 года по 31 мая 2010 года. Уволен был по п. «з» ч. 7 ст. 19 закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). До своего увольнения службу проходил в отряде милиции специального назначения «Терек» ГУ МВД РФ по ЮФО, который дислоцировался в г. Нальчике. 03.02.2006 года получил закытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Данные повреждения ответчиком были признаны военной травмой и в результате последствий указанных телесных повреждений исключалась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, что подтверждается справкой военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КБР № 890 от 15 марта 2010 г. Военную травму он получил в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).
В марте месяце 2010 года истец получил справку для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805.
В июне 2010 года он обратился в ГУ МВД РФ по ЮФО с заявлением о назначении ему в связи с полученным заболеванием единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания.
В ответе ГУ МВД РФ по ЮФО № 2241 от 03.09.2010 г. ему сообщалось, что подразделение, в котором он проходил службу, перешло в ведение ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (СКФО), а Главное управление МВД России по СКФО отказывается выплачивать ему положенное единовременное пособие. В связи с этим ему было рекомендовано обратиться в Советский суд г. Ростова-на-Дону для определения вопроса о надлежащем органе внутренних дел, которое будет осуществлять данные выплаты. Ни ГУ МВД РФ по ЮФО, ни ГУ МВД РФ по СКФО не согласны на выплату положенного ему единовременного пособия, предусмотренного приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года (в редакции приказа МВД РФ от 11.01.2001 г. №10). Ссылки ответчика на ст.ст.58 и 59 ГК РФ и на дату 01.07.2010 г., как на дату присоединения подразделений к ГУ МВД РФ по СКФО, несостоятельны, так как на момент его увольнения приказа МВД России от 30.06.2010 г. № 473 не существовало.
Определением Нальчикского городского суда от 04.05.2011г. Главное Управление МВД РФ по ЮФО было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Клюшников Г.В. и его представитель Биттиров А.Х. действующий по доверенности от 28.02.2011г., просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель МВД РФ Любчич Н.Н., действующая по доверенности от 02.03.2011г. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ГУ МВД РФ по ЮФО в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, ссылаясь на приказ МВД России от 02.04.2010г., считал надлежащим ответчиком ГУ МВД России по СКФО, а не ГУ МВД РФ по ЮФО.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Клюшникова Георгия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Южному Федеральному округу в пользу Клюшникова Георгия Викторовича 474 600 рублей - единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе на данное решение представитель ГУ МВД России по ЮФО просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ГУ МВД России по ЮФО, сославшись на то, что ответчик просил рассмотреть дело без их участия. Однако в материалах дела отсутствует заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия. В адрес суда было направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД России по СКФО, где указывалась просьба рассмотреть именно данное ходатайство без их участия. Тем самым суд лишил права на защиту и возможность предоставления доказательств по делу. Кроме того, суд не рассмотрел вышеуказанное ходатайство и не вынес соответствующего определения.
В жалобе также указано, что в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем уведомлении МВД России. Согласно выданной доверенности Н.Н. Любчич (передоверие от С.М. Ченчик), С.М. Ченчик вправе представлять интересы МВД России по поручению. Данное поручение отсутствует. В материалах дела также отсутствует письменный отказ ГУ МВД России по СКФО истцу в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Судом не дана должная оценку тому, что с 01 июля 2010 года обязательства в отношении сотрудников, уволенных из Центра по противодействию экстремизму, перешли к ГУ МВД России по СКФО.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители ГУ МВД РФ по ЮФО и ГУ МВД РФ по СКФО в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Клюшникова Г.В., его представителя Биттирова А.Х. действующего по доверенности от 28.02.2011г., представителя МВД РФ Любчич Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом не были допущены такие нарушения.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч.2 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. №1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 была утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".
В Инструкции разъяснено, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из Месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1988 года по 31 мая 2010 года. Приказом от 12.04.2010г. №81 л/с МВД России по ЮФО был уволен по п. «з» ч. 7 ст. 19 закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). До своего увольнения службу проходил в отряде милиции специального назначения «Терек» ГУ МВД РФ по ЮФО, который дислоцировался в г. Нальчике. 03.02.2006 года и получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Данные повреждения ответчиком были признаны военной травмой и в результате последствий указанных телесных повреждений исключалась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Указанные обстоятельства, а также расчет взыскиваемой суммы не были оспорены ответчиками. Вместе с тем суд расчет проверен и признан правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде первой инстанции и в кассационной жалобе ГУ МВД РФ по ЮФО оспаривается то, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по ЮФО. Судом проверены доводы представителя ГУ МВД РФ по ЮФО и обоснованно отвергнуты по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1988 года по 31 мая 2010 года и приказом от 12.04.2010г. №81 л/с Главного Управления МВД России по ЮФО был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно п.8 вышеуказанной Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Органом внутренних дел, в котором истец занимал последнюю должность, является ГУ МВД России по ЮФО.
Вопрос о надлежащем ответчике по искам бывших сотрудников ГУ МВД РФ по ЮФО, проходивших службу в подразделениях с дислокацией в г.Нальчике по возмещению вреда здоровью, был предметом рассмотрения МВД России по запросу Начальника ГУ МВД РФ по СКФО Ченчика С.М. Согласно разъяснениям, данным МВД России ГУ МВД России по СКФО должно осуществлять выплаты лишь в отношении тех сотрудников, обязательства по которым нашли отражение в передаточном акте в ГУ МВД РФ по СКФО (л.д.67).
Обязательства в отношении истца по настоящему делу, не были и не могли быть указаны в этом акте, так как его право на получение возмещения вреда установлено обжалуемым судебным постановлением. Это подтверждается приложенными к материалам дела актом передачи и списком сотрудников, имеющих право на возмещение вреда на момент составления указанного акта, где Клюшников Г. не указан.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, считает выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по иску Клюшникова Г.В. является ГУ МВД РФ по ЮФО, верными.
Доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД РФ по ЮФО о ненадлежащем извещении о дате слушания дела, опровергаются материалами дела. Из письма Нальчикского городского суда от 4 мая 2011г. в адрес ГУ МВД РФ по ЮФО следует, что Нальчикский городской суд направляет копию определения суда от 4 мая 2011г. о привлечении ГУ МВД РФ по ЮФО в качестве соответчика по иску Клюшникова Г.В. с приложением копии искового заявления и приложенных к нему материалов, и одновременно извещает о времени слушания дела на 1 июня 2011г. в 15 часов 00 минут. 17.05.2011г. указанное письмо было получено ГУ МВД РФ по ЮФО, что подтверждается почтовым уведомлением.(л.д.44-45).
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что МВД России не было надлежаще уведомлено. Из материалов дела следует, что МВД России дважды надлежаще извещалось о слушании дела, в рассмотрении дела по поручению представителя МВД России Ченчик С.М., на основании выданной ему доверенности Министром внутренних дел РФ с правом передоверия принимала участие Любчич Н.Н. (л.д.37-38).
Следует также иметь ввиду, что решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
МВД России не оспаривает указанное решение суда, в том числе и по указанным в кассационной жалобе основаниям, а Кривицкий С.В., автор кассационной жалобы, участвует в данном деле как представитель ГУ МВД РФ по ЮФО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД РФ по ЮФО - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева