Судья Сарахов А.А. Дело № 33- 953/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Управления Федерального казначейства по КБР Борчаевой М.Х. и представителя КБГУ Шогеновой Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Савкуева Ислама Аминовича к Территориальному управлению Росимущества в КБР и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по частной жалобе Савкуева И.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2011 г.
установила:
Савкуев И.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений РФ и КБГУ им.Бербекова о взыскании с ответчиков в его пользу 731797 руб. суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по договору о совместной деятельности, за счет собственных средств произвел капитальный ремонт помещения на указанную в иске сумму в ценах 1999г. Решением Арбитражного суда КБР от 04.10.2003г. договор от 28.08.2004г. был признан недействительным, и имущество со значительными улучшениями было истребовано у Савкуева И.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ путем выселения. Так как спорное имущество является федеральной собственностью и перешло при присоединении к КБГУ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя Федерального Агентства по Управлению Госимуществом (ТУ Росимущества в КБР) по доверенности от 14.01.2011г. Кудаевой Л.А. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью. Ходатайство мотивировано тем, что на момент подачи иска и в настоящее время Савкуев И.А. является индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 04.02.2011г. Дигешев М.Ж. просил в удовлетворении ходатайства отказать. Суду пояснил, что с 17.06.11 года истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время прекращение производства по делу лишит его возможности обращения в арбитражный суд и соответственно защитить свои права.
Представитель Управления Федерального казначейства по КБР по доверенности 2/252 от 25.01.10 года Борчаева М.Х. просила ходатайство о прекращении дела удовлетворить.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2011 года производство по делу по исковому заявлению Савкуева Ислама Аминовича к Территориальному управлению Росимущсства в КБР и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с не подведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.
В частной жалобе на данное определение суда Савкуев И.А. просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указано, что в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуально кодека РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Однако, как в момент вынесения оспариваемого определения, так по настоящее время, Савкуев И.А. не является индивидуальным предпринимателем, о чем суду было представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Не являясь индивидуальным предпринимателем, он не имеет процессуальной возможности обращения в арбитражный суд с указанным выше иском.
В жалобе указано, что в результате вынесения оспариваемого определения Савкуева И.А. фактически лишили доступа к правосудию, что является прямым нарушением положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ. Кроме того, судом не учтено, что взаимоотношения по взысканию неотделимых улучшений не вытекали из предпринимательской деятельности, поскольку ее целью не было производство ремонтных работ на возмездных началах.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель Федерального Агентства по Управлению Госимуществом (ТУ Росимущества в КБР) и Савкуев И.А. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Управления Федерального казначейства по КБР Борчаеву М. и представителя КБГУ Шогенову Ж.Х., полагавших определение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (вытекающий из экономической деятельности).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами вытекает из предпринимательской" деятельности и вне зависимости от регистрации истца в качестве предпринимателя должен был рассматриваться в арбитражном суде. Изначально исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований ГПК РФ о подведомственности.
Согласно сведениям УФНС РОССИИ по КБР истец состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.99 г по 07.05.00 г, с 23.04.05 г. по 13.08.07 г, с 15.01.10 г по 17.06.11 г. Вид деятельности оказание услуг общественного питания. В с 2004 по 2006 год предоставлял налоговую декларацию. Исковое заявление подано в Нальчикский городской суд 02.06.2005 года.
Между тем, как обоснованно указано в частной жалобе и подтверждается материалами дела, 17.06.2011г. истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и на момент вынесения обжалуемого определения, 21.06.2011г., таковым не являлся.
Заслуживает также внимания то обстоятельство, что гражданское дело находится в производстве Нальчикского городского суда более 6 лет.
При изложенных обстоятельствах определение Нальчикского городского суда от 21 июня 2011г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.360,362,374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
определение Нальчикского городского суда от 21 июня 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева