Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 - 954/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Шагировой Люсьяны Сафарбивны, её представителя Даутоковой Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Кештова Шагира Андуллаховича к Шагировой Люсьяне Сафарбивне о признании необоснованным отказа в даче согласия на приватизацию земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> и по встречному иску Шагировой Люсьяны Сафарбиевне к Кештову Шагиру Андуллаховичу о сносе незаконно возведенных строений под литерами «А», «Г», и части навеса под литером «Г-3», о сносе входа в подвальное помещение домовладения Кештова Ш.А., о восстановлении границ ее земельного участка, установив ее вплотную от переднего угла домовладения Кештова Ш.А. и вдоль всей длины домовладения, а далее на расстоянии полутора метров от строений Шагировой Л.С., расположенных вдоль смежной границы с Кештовым Ш.А. и по всей длине смежных земельных участков вдоль существующей металлической сетки, разделяющей земельные участки,
по кассационной жалобе Шагировой Л.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Кештов Ш.А. обратился в суд с иском к Шагировой (Халишховой) Л.С. о возложении на нее обязанности не чинить ему препятствия в приватизации принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивируя следующим. В 1959 году Администрацией <адрес> Кештову Ш.А. был выделен земельный участок мерою 0,19 га, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке он возвел жилой дом и строения. Данные сооружения являются узаконенными, что подтверждается техническим паспортом (копия прилагается).
В мае 2010 г. он заказал в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по КБР межевой план с целью приватизации указанного земельного участка. При межевании земельного участка с целью приватизации, обязательным условием является согласие соседей граничащих с его участком. Собственники земельных участков № и № по <адрес> дали свое согласие на приватизацию им земельного участка № по <адрес> соседнего участка №, Шагирова Л., от подписи отказалась, мотивируя свой отказ тем, что она даст согласие в том случае, если он снесет возведенный им гараж Лит. Г, и передвинет существующий между участками забор на 1 метр.
Требования ответчицы считает незаконными и необоснованными. Выделенный ему земельный участок согласно документам был площадью 0,19 га, однако фактический размер земельного участка составляет мерою 0,16 га. Забор, стоящий на границе его участка и ответчицы, возведен в 1965 году и сложившийся порядок пользования земельными участками установлен более 40 лет. Требования ответчицы о сносе гаража также является необоснованным, т.к. данное строение является законным, и ни у кого нет никаких претензий к нему. Мать ответчицы при жизни дала свое согласие на возведение гаража именно на этом месте, о чем собственноручно написала расписку, которая хранится в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» филиал по КБР. Считает, что ответчица всячески чинит ему препятствия в проведении приватизации его земельного участка. В соответствии с гражданским законодательством собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связанны с лишением права собственности.
Затем, истец обратился с уточнением исковых требований, где просил признать необоснованным отказ Шагировой Л.С. в даче согласия Кештову Ш.А. на приватизацию земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>
Ответчик Шагирова Л. С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Кештову Ш.А. о сносе незаконно возведенных строений под литерами «А», «Г», литером «Г-3», расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>; о восстановлении границ ее земельного участка, установив ее на всем протяжении в виде прямой линии, проходящей на расстоянии 1,5 метров от расположенных на ее земельном участке № по <адрес> в <адрес> строений под литерами Г, Г1 и Г2, мотивируя следующим. Предъявленный к ней иск является необоснованным. На приватизацию земли в таком виде она не согласна. Она неоднократно требовала привести границу-межу между их земельными участками в исходное положение, поскольку в результате ведения строительства, Кештов передвинул межу в ее сторону, тем самым обеспечив себе подход к строениям, построенным на меже и с заступом на ее участок, уменьшив ее земельный участок. Она при строительстве сарая и навеса литер Г1 и Г2 отступила от межи на 1,5 м. Из технической документации на ее домовладение видно, что ранее граница между их участками представляла из себя ровную прямую линию. В настоящее же время, она выгнута в ее сторону, имеется заступ на ее участок, в связи с чем, уменьшен ее земельный участок, также у нее отсутствует доступ к своим строениям, которые ранее располагались в полутора метрах от границы. Ответчиком на границе возведен жилой дом (литер А) с подвалом. Расстояние между ее домом (литер А) и домом ответчика (литер А) меньше допустимого, вследствие чего нарушаются ее права, так как данная постройка создает угрозу жизни и здоровью. Во время дождя вода с крыши этого дома стекает к ее дому, образуя сырость вокруг дома, от чего сыреют стены. Снег с крыши дома обрушивается на крышу и стены ее дома, от чего помается крыша и стекла в окнах. Строение литер Г построено ответчиком без отступа от границы и частично расположено на ее участке. Строение литер ГЗ также построено ответчиком без отступа от границы с заступом на ту часть ее участка, которая оставалась между межой и ее сараем литер Г1, в связи с чем крыша этой постройки нависает над крышей ее сарая. Изначально матери ответчицы Шагировой Г.Х. был выделен участок 2500 кв.м. Часть этого участка, площадью 1130 кв.м. сейчас значится под другим адресом: по <адрес> и принадлежит другому владельцу. Ее часть, согласно последнего замера, составляет 1151 кв.м. Следовательно, площадь ее участка уменьшилась на 219 кв.м. Уменьшение площади ее участка произошло в результате смещения Кештовым границы между их участками в сторону ее участка. В то же время площадь участка Кештова Ш.А. после отделения части земельного участка (580 кв.м.) его сыну Кештову А.Ш., составляет 1614 кв.м., что в совокупности составляет 2194 кв.м., что на 294 кв.м. больше, чем ему выделялось (1900 кв.м.), что также является доказательством захвата им части ее участка.
Кештов Ш.А. в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кештова Р.Ш.
Представитель истца Закаунов З.М., по доверенности от 03.09.2010г., исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Шагировой Л.С.
Истец Шагирова Л.С. и ее представитель Даутокова Б.С. исковые требования истца Кештова Ш.А. не признали, просили отказать в удовлетворении его требования, так как считают их необоснованными, а заявленные ими требования удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2011 года постановлено:
В исковых требованиях Шагировой Люсьяны Сафарбиевне к Кештову Шагиру Андуллаховичу о сносе незаконно возведенных строении под литерами «А», «Г», и части навеса под литером «Г-3», о сносе входа в подвальное помещение домовладения Кештова Ш.А., о восстановлении границ ее земельного участка, установив ее вплотную от переднего угла домовладения Кештова Ш.А. и вдоль всей длины домовладения, а далее на расстоянии полутора метров от строений Шагировой Л.С., расположенных вдоль смежной границы с Кештовым Ш.А. и по всей длине смежных земельных участков вдоль существующей металлической сетки, разделяющей земельные участки, отказать за необоснованностью.
Исковые требования Кештова Ш.А. удовлетворить. Признать необоснованным отказ Шагировой Люсьяны Сафарбивны в даче согласия Кештову Ш.А. на приватизацию земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В кассационной жалобе на данное решение Шагирова Л.С. просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что судом не дана должная оценка представленным справкам администрации сел. Кенже №757 от 4 мая 2011 года и №45 от 10 мая 2011 года, согласно которым Кештову Ш.А. не выделялся участок 0,21 га. За Кештовым Ш.А. числится только земельный участок, площадью 0,19 га. В судебном заседании исследовалось межевое дело и техническая документация на земельный участок, выделенный другому сыну Кештова Ш. - Кештову А.Ш., за которым решением Ленинского райисполкома гор. Нальчика от 15 марта 1989 года №344 закреплен земельный участок, площадью 0,06 га. Судом не дана оценка факту закрепления за Кештовым Ш. участка мерою 0,12 га.
В жалобе указано, что уменьшение участка Шагировой Л.С. произошло за счет смещения межи в её сторону на 2 метра по всей длине участка. По схематическим планам технических паспортов разных лет видно, что ранее граница между спорными участками представляла из себя прямую линию, а сейчас она выгнута в сторону участка ответчицы, поскольку строения возводились Кештовым Ш.А. с заступом на её участок, за счет чего, в том числе, и произошло уменьшение её участка. В описании расположения строений не все строения судом обозначены верно.
Судом не учтено, что несоблюдение Кештовым Ш.А. санитарных норм и правил в области строительства нарушает права Шагировой Л., поскольку она не имеет свободного доступа к тыльной части её строений, строениями Кештова Ш.А. занята часть выделенного ей земельного участка, и отсутствие необходимого расстояния между жилыми и хозяйственными строениями влечет попадание на её строения потоков воды с крыши навеса Кештова Ш.А., залитие ее земельного участка, а также схода с крыши дома Кештова Ш.А. на её жилой дом большого количества снега, что опасно для её жизни и здоровья, так как от этого бьются стекла в окнах, ломается крыша дома.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Кештов Ш.А. в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Шагирову Л. и её представителя Даутокову Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела не допущены такие нарушения.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп.2 пункта 1, пп.4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шагировой Л. об устранении нарушении её прав землепользователя, и удовлетворяя требования Кештова Ш. о признании незаконным отказа Шагировой Л. в даче согласия на приватизацию земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу не установлено нарушений прав Шагировой Л. со стороны Кештова Ш., в связи с чем отказ ответчицы в даче согласия на приватизацию ущемляет права истца и потому незаконен.
Решение суда является законным, основано на полном и непосредственном исследовании судом с выездом на место всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что в правовой части инвентарного дела № 963 на домовладение истца Кештова Ш.А., расположенное по <адрес> в <адрес> имеются: справка № 695 от 14.06.1984 г., согласно которой Кештову Ш.А. на основании решения общего собрания колхозников колхоза «Кенже» 1957 г., был выделен земельный участок площадью 0,21 га; Согласно выписки из протокола №12 заседания исполкома Кенженского поселкового Совета от 25.12.1975 г., из указанного земельного участка, земельный участок площадью 0,06 га выделен Кештову Р.А., и выделение земельного участка в размере 0,06 га подтверждается и решением Ленинского райисполкома г.Нальчика от 15.03.1989г. №343. Из подготовленных межевых планов земельных участков расположенного по <адрес> в <адрес> на имя Кештова Ш.А. и Кештова Р.Ш. следует, что размеры указанных земельных участков, соответственно, составляют, 1598,0кв.м. с погрешностью до 31 кв.м., и 606 кв.м., с погрешностью до 17 кв.м.
Следовательно, с учетом погрешностей, допускающихся при проведении замеров, общая площадь земельного участка Кештова Ш.А. соответствует изначально выделенному ему размеру.
Судом, выездом на место расположения спорных земельных участков и строений сторон, было установлено, что на земельном участке № по <адрес> строения, которые просит снести Шагирова Л.С., расположены в пределах участка истца, границы участка определены существующим капитальным забором, сетчатым ограждением, что подробно описано в решении суда первой инстанции. Вход в подвальное помещение дома Кештова Ш.А. под литером А расположен за гаражом, обозначенным под литером Г, и вдоль капитального забора (залитый фундамент и стена забора из блоков, разделяющим земельные участки сторон и примыкает к доме Кештова Ш.А. (литер А).
Как следует из правовой и технической документации на домовладение истца Кештова Ш.А, расположенное по <адрес> в <адрес>, имеющиеся на земельном участке о указанному адресу строения под литерами «А», «Г», «Г-2» «Г-3» узаконены, то есть на них выдано разрешение № 16 от 28.03. 1989 г.
В ходе осмотра судом также установлено, что строение Шагировой Л. С. под литером Г1 -сарай, имеет заступ от границ капитального забора, разделяющей земельные участки в сторону земельного участка Кештова Ш.А. на 50 см.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил, вопреки доводам кассационной жалобы, иск Шагировой Л. С. об их сносе. Никаких доказательств, что эти строения возведены на участке ответчицы в деле нет.
Исковые требования Шагировой Л. С. о восстановлении границ ее земельного участка вплотную от переднего угла домовладения Кештова Ш.А. и вдоль всей длины домовладения, а далее на расстоянии полутора метров от строений Шагировой Л. С., расположенных вдоль смежной границы с Кештовым Ш.А. и по всей длине смежных земельных участков вдоль существующей металлической сетки, разделяющей земельные участки, судом также обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу части 1 статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Шагирова Л. С. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию 10.12.2003 г., открывшееся после смерти ее матери Шагировой Гуаши Хакяшевны, умершей 17 апреля 2003 г. Ею получено Свидетельство о праве на наследство, согласно которому унаследованное ею недвижимое имущество расположено на земельном участке по <адрес>, мерою 1354 кв.м. В то же время согласно справке Кенженского поселкового Совета от 26.06.1973 г. № 12/4 за Шагировой Г.Х. был закреплен земельный участок в размере 0,12 га, что опровергают утверждения ответчицы, что её матери выделялся участок 0,25 га.
11 декабря 2001г. комиссией из числа депутатов Администрации <адрес> «методом измерения согласно техническим паспортам» была установлена металлическая сетка на границе спорных земельных участков (письмо Главы администрации <адрес> в инвентарном деле).
Осмотром земельных участков сторон судом при выезде на место установлено, что имеющаяся металлическая сетка, прикрепленная к металлическим стойкам, и разделяющая границы земельных участков сторон, установлена не менее 12 лет тому назад. На расстоянии двух метров от металлической сетки, на земельном участке Кештова Ш.А. имеются насаждения плодоносящих деревьев, которые также посажены не менее 12 лет тому назад. Данные обстоятельства не оспаривалось ответчицей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на приватизацию земельного участка с учетом существующих границ спорных земельных участков, недоказанности доводов ответчицы о нарушении её прав истцом, в том числе о захвате части её участка истцом, и потому пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Кештова Ш.А. и подлежащими отклонению требований Шагировой Л.
Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шагировой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева