Судья Блиева Р.С. Дело № 33 - 977/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукова Аслана Руслановича к Понежеву Барасби Жамбулатовичу и Шагабаевой Шанугор Малахимовне об истребовании доли жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения;
по встречному иску Шагабаевой Ш.М. к Дукову А.Р., Понежеву Б.Ж., Ляшковой Э.Л., Пинчук Н.В., Управлению Росреестра по КБР о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли- продажи от 01.08.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права на дом, к данному договору, а также актов приема-передачи к указанным договорам недействительными, и взыскании 240 500 рублей;
по встречному иску Понежева Б.Ж. к Дукову А.Р., Ляшковой Э.Л., Управлению Росреестра по КБР о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными;
по кассационной жалобе Шагабаевой Ш.М. на решение Нальчикского городского суда от 13 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Шагабаевой Ш.М. и её представителя по доверенности Бичекуева Т.Х., поддержавших кассационную жалобу, представителя Дукова А.Р., Шарипова В.Ш., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Понежева Б.Ж. и Пинчук Н.В., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Дуков А.Р. обратился в суд с иском к Понежеву Б.Ж. и Шагабаевой Ш.М., в котором просил об определении порядка пользования земельным участком в <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации на недвижимое имущество и кадастровым паспортом, выделив ему 1/5 долю литера «А» и «Б» в соответствии с договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20 января 2006 г. на имя Дукова А.Р., истребовании из чужого незаконного владения 1/5 земельного участка мерой 76,7 кв.м. у Шагабаевой Ш.М., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации на земельный участок на имя Шагабаевой Ш.М. от 28 ноября 2001 г. № 07 АЕ 135544, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2001 г., признании недействительным постановления главы Администрации г.Нальчика от 26.11.2001 г. № 1285, выданное на имя Шагабаевой Ш.М., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации на земельный участок на имя Понежева Б.Ж. от 26.08.2008 г. № 07 АВ 024730, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2008 г. за № 07-07-01/033/2008-504. Иск мотивирован тем, что ответчики Понежев Б.Ж. и Шагабаева Ш.М. незаконно завладели частью земельного участка в размере 76,7 кв.м. из земельного участка, который ему принадлежит в соответствии с договором купли-продажи в размере 128 кв.м.
05 апреля 2011 г. Шагабаева Ш.М. обратилась со встречным иском к Дукову А.Р., Понежеву Б.Ж., Ляшковой Э.Л., Пинчук Н.В., Управлению Росреестра по КБР о признании частично недействительным договора купли-продажи 1/5 доли домовладения с литера «А», а также 1/5 доли земельного участка от 06.12.2005 г., расположенного по адресу: <адрес> №, между Адамаевой Ольгой Мухамедовной и Дуковым Асланом Руслановичем и акта приема-передачи по договору; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07 АД № 028735 на жилой дом и свидетельство с государственной регистрации права на 1/5 долю земли серии 07 АД № 028734, выданные на имя Дукова Аслана Руслановича УФРС по КБР; о признании недействительным договора купли-продажи 34/100 доли земельного участка и 3/5 доли жилого дома под литером «А» и других построек от 01 августа 2008 г., расположенных по адресу: <адрес>, №, между Пинчук Н.В. и Понежевым Б.Ж. и акта приема-передачи к нему; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права 07 АВ 024730 от 26 августа 2008 г., выданное УФРС по КБР на имя Понежева Б.Ж.; обязании Управления Росреестра по КБР аннулировать признанные судом недействительными документы, взыскании с Управления Росрестра по КБР 100 000 руб. морального вреда и 40 500 руб. расходы, со всех остальных ответчиков 100 000 руб. морального вреда солидарно, всего 240500 руб. в её пользу. Кроме того, истец просил освободить его от уплаты госпошлины, взыскав ее с ответчиков.
12 мая 2011 г. Понежев Б.Ж. обратился со встречным иском к Дукову А.Р., Ляшковой Э.Л. и Управлению Росреестра по КБР о признании частично недействительным договора купли-продажи 1/5 доли домовладения с литера «Б», а также 1/5 доли земельного участка от 06.12.2005 г., расположенного в <адрес> №, между Адамаевой О.М. и Дуковым А.Р. и акта приема-передачи по договору, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07 АД № 028735 на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 доли земли серии 07 АД № 028734, выданные на имя Дукова А.Р., аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
13 мая 2011 г. Шагабаева Ш.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, предъявив иск к Дукову А.Р., Понежеву Б.Ж., Пинчук Н.В. и Управлению Росреестра по КБР и попросив суд: признать частично недействительным договор купли-продажи 1/5 доли домовладения с литера «А», а также 1/5 доли земельного участка, расположенного <адрес> №, между Адамаевой О.М. и Дуковым А.Р. и акта приема передачи по договору, в силу их ничтожности; признать недействительным (ничтожным) свидетельство о государственной регистрации права серии 07 АД № 028735 на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 доли земли серии 07 АД № 028734, выданные на имя Дукова Аслана Руслановича УФРС по КБР; также признать недействительным договор купли-продажи 34/100 доли земельного участка и 3/5 доли дома под литером «А» и других построек от 01 августа 2008 года, расположенного по вышеуказанному адресу, между Пинчук Н.В. и Понежевым Б.Ж. и акта приема передачи к нему в силу их ничтожности; признать недействительным (ничтожным) свидетельство о государственной регистрации права 07-АВ 024730 от 26 августа 2008 г. выданное УФРС по КБР на имя Понежева Б.Ж.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать все записи по признанным документам судом недействительными; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 100 000 руб. морального вреда и 40 500 руб. за судебные расходы; со всех остальных ответчиков 100 000 руб. морального вреда, то есть с Дукова Аслана Руслановича, а всего 240 500 рублей в её пользу; от уплаты госпошлины до рассмотрения дела просила освободить, а после взыскать с ответчиков.
В судебном заседании Дуков А.Р., поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Шагабаевой Ш.М. и Понежева Б.Ж.
Представитель истца - Шарипов В.Ш., также поддержал исковые требования Дукова А.Р. и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Шагабаевой Ш.М. и Понежева Б.Ж. отказать.
Шагабаева Ш.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия.
Представитель Шагабаевой Ш.М. - Бичекуев Т.Х. исковые требования Дукова А.Р. не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с истечением сроков исковой давности, а встречные исковые требования Шагабаевой Ш.М. поддержал и просил их удовлетворить.
Понежев Б.Ж. поддержал свои встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Дукова А. Р. и Шагабаевой Ш.М. просил отказать.
Ляшкова Э.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что она действовала по доверенности Адамаевой О.М., сама собственником недвижимости никогда не была, поэтому она не является надлежащим ответчиком.
Пинчук Н.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении, отказать, пояснив суду, что реального выдела долей в совместной собственности в домовладении до продажи своей части домовладения Понежеву Б.Ж. между нею и Шагабаевой Ш.М. не было. Она со слов знает, что Шагабаева Ш.М. взамен части земельного участка, который принадлежал Чечеткиной Е.С., построила ей на свои средства дом, но почему они не оформили эту сделку, она не знает.
Представитель Управления Росреестра по КБР - Биттирова Ф.Х., исковые требования не признала, пояснив, что Управление не является надлежащим ответчиком, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований Шагабаевой Ш.М. и Понежева Б.Ж., в отношении Управления, а в остальной части оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик - Жигунов А.А. исковые требования Дукова А.Р. к местной администрации не признал.
Решением Нальчикского городского суда от 13 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Дукова Аслана Руслановича удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения 1/5 земельного участка мерой - 76,7 кв.м. у Шагабаевой Шанугор Малахимовны.
Отказать в части исковых требований Дукова Аслана Руслановича к Понежеву Барасби Жамбулатовичу и Шагабаевой Шанугор Малахимовне об определении порядка пользования земельным участком в <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации на недвижимое имущество и кадастровым паспортом.
Отказать Дукову Аслану Руслановичу в выделении ему 1/5 доли литеров «А» и «Б» в соответствии с договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20 января 2006г. на имя Дукова А.Р. за необоснованностью.
Отказать в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на земельный участок на имя Шагабаевой Ш.М. от 28 ноября 2001г. № 07 АЕ 135544, за необоснованностью.
Отказать в аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2001г. за № 07-01/09-57/2001-0133,за необоснованностью.
Признать недействительным постановление главы Администрации г.Нальчика от 26.11.2001 г. № 1285, выданное на имя Шагабаевой Ш.М.
Отказать в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на земельный участок на имя Понежева Б.Ж. от 26.08.2008г. № 07 АВ 024730, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2008г. за № 07-07-01/033/2008-504, за необоснованностью.
Встречные исковые требования Шагабаевой Шанугор Малахимовны удовлетворить частично.
Признать частично (в части, касающейся дома Шагабаевой Ш.М.) недействительным договор купли-продажи 1/5 доли домовладения с литера «А», расположенного по адресу: <адрес> №, между Адамаевой Ольгой Мухамедовной и Дуковым Асланом Руслановичем и акта приема-передачи по договору в силу ничтожности.
Отказать в признании частично недействительным в части, касающейся 1/5 доли земельного участка по договору купли-продажи от 06.12.2005г., расположенного по адресу: <адрес> №, между Адамаевой Ольгой Мухамедовной и Дуковым Асланом Руслановичем и акта приема-передачи по договору в силу ничтожности, за необоснованностью.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07 АД № 028735 на жилой дом, выданный на имя Дукова Аслана Руслановича УФРС по КБР.
Признать недействительным акт приема-передачи по договору купли-продажи к договору купли-продажи от 06.12.2005 г.
Отказать в признании недействительным (ничтожным) свидетельства о государственной регистрации права на 1/5 долю земли серии 07 АД № 028734, выданного на имя Дукова Аслана Руслановича УФРС по КБР, за необоснованностью.
Отказать в признании недействительным договора купли-продажи 34/100 доли земельного участка и 3/5 доли жилого дома под литером «А» и других построек от 01 августа 2008 г., расположенного по адресу: <адрес>, №, между Пинчук Надеждой Васильевной и Понежевым Барасби Жамбулатовичем и акта приема-передачи к нему в силу их ничтожности, за необоснованностью.
Отказать в признании недействительным (ничтожным) свидетельства о государственной регистрации права 07 АВ 024730 от 26 августа 2008г., выданного УФРС по КБР на имя Понежева Барасби Жамбулатовича, за необоснованностью.
Отказать во взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 100000 рублей морального вреда и 40500 рублей - судебных расходов, за необоснованностью.
Отказать во взыскании с Дукова Аслана Руслановича в пользу Шагабаевой Шанугор Малахимовны 100000 рублей морального вреда, за необоснованностью.
Взыскать с Шагабаевой Шанугор Малахимовны в доход местного самоуправления г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 1615 рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требованийПонежева Барасби Жамбулатовича к Дукову Аслану Руслановичу,Ляшковой Этери Львовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Отказать в признании частично недействительным в части касающейся дома Понежева Б.Ж. под литером «Б» договор купли-продажи 1/5 доли домовладения, расположенного в <адрес> № между Адамаевой Ольгой Мухамедовной и Дуковым Асланом Руслановичем и акта приема-передачи по договору, за необоснованностью.
Отказать в признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли земельного участка от 06.12.2005г., расположенного в <адрес> № между Адамаевой Ольгой Мухамедовной и Дуковым Асланом Руслановичем и акта приема-передачи по договору, за необоснованностью.
Отказать в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 07 АД № 028735 на жилой дом и свидетельство на 1/5 доли земли серии 07 АД № 028734, выданные на имя Дукова Аслана Руслановича, за необоснованностью.
Отказать в удовлетворении требований Понежева БарасбиЖамбулатовича об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать указанные документы, за необоснованностью.
На решение суда Шагабаева Ш.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В жалобе указано, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Шагабаева не заключала никаких сделок по купле-продаже недвижимости с Дуковым А.Р., а о состоявшейся сделке купли-продажи она узнала только в суде, когда были истребованы инвентарные дела из УФРС по КБР и БТИ г. Нальчика, то есть 14.02.2011 года.
В судебном заседании Шагабаевой Ш. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако указанное ходатайство оставлено судом без внимания. Кроме того, представитель истицы в судебном заседании просил указать в каких именно размерах и с каких мест Шагабаева Ш. должна предоставить Дукову А.Р. часть земельного участка, однако данное требование также было проигнорировано судом.
Между тем сложившийся порядок пользования земельным участком длится более 36 лет. Приобретая свой дом и участок Дуков не имел никаких претензий к продавцу и видел, что именно он покупает.
В жалобе указано, что УФРС как контролирующий орган должен был проверить и выявить все нарушения, допущенные продавцами чужого имущества.
В жалобе также указано, что суд, рассматривая данное дело, вышел за пределы исковых требований, поскольку судом исследовались те документы, которые не касались и не нарушали прав Дукова А.Р. до того момента как он стал собственником спорного дома и участка.
Шагабаева Ш.М. утверждает, что Дуков не предоставил доказательств, подтверждающих то, что именно она захватила часть его земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отменной части по следующим основаниям.
Исторически доли сособственников домовладения в <адрес> (ранее Подгорная/Пролетарская) образовались путем сделок в следующем порядке.
С 1940 г. домовладение числилось за Чечёткиной Верой Акимовной.
16.02.1950 г. Чечёткина В.А. продала Даргановой М.С. 1/3 долю домовладения из 2-х комнат площадью 20,5 кв.м.
25.11.1954 г. Чечёткина В.А. подарила 2/3 домовладения Чечёткиной Елене Семеновне.
Решением горисполкома № 203 от 25.06.1964 г. узаконено самовольное строительство флигеля с двором общего пользования за Чечёткиной Екатериной Давыдовной.
27.04.1971 г. между сособственниками домовладения был заключён договор согласно которому выделялось: 1/5 доля Чечёткиной Е.Д., 1/5 доля Чечёткиной Е.С., 3/5 доли Даргановой М.С.
06.05.1971 г. Чечёткина Е.Д. продала свою 1/5 долю в жилом турлучном доме жилой площадью 68,2 кв.м, Давыдовой Ц.Ш.
09.01.1975 г. Давыдова Ц.Ш. продала Шагабаевой Ш.М. 1/5 долю в жилом турлучном доме жилой площадью 68,2 кв.м. на земельном участке мерою 586 кв.м.
21.06.1975 г. Управление главного архитектора г. Нальчика на основании решения исполкома горсовета № 442 «в» выдало Шагабаевой Ш.М. разрешение на строительство нового жилого дома со сносом старого.
По договору от 24.02.2001 г. наследник Чечёткиной Е.С. Чечёткин В.Н. продал Адамаевой О.М. 1/5 долю жилого дома полезной площадью 25,7 кв.м., в т.ч. жилой – 19,3 кв.м. расположенного на земельном участке мерою 128 кв.м., с кадастровым номером 07:09:01:21:8:51.
06.12.2005 г. Адамаева О.М. продала Дукову А.Р. недвижимое имущество, включающее 1/5 долю жилого дома под литерами «А» и «Б» и 1/5 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
20.01.2006 г. Дуков А.Р. получил свидетельство о праве собственности на 1/5 общей долевой собственности жилого дома площадью 249 кв.м., в т.ч. жилой – 173,4 кв.м. и свидетельство о праве на 1/5 общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
На основании свидетельства о праве на наследство от 10.11.2004 г. Пинчук Н.В. стала собственницей 3/5 долей в спорном доме полезной площадью 261,3 кв.м., в т.ч. жилой – 180 кв.м.
Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика от 26.06.2008 г. за Пинчук Н.В. на праве общей долевой собственности закреплён земельный участок 218 кв.м. 31.07.2008 г. она получила свидетельство о праве на 74/100 общей долевой собственности земельного участка в <адрес>.
01.08.2008 г. Пинчук Н.В. продала Понежеву Б.Ж. 3/5 доли жилого дома и 34/100 доли земельного участка в указанных выше размерах.
Актом госприёмки в эксплуатацию от 20.03.79 г. принят в эксплуатацию жилой дом возведенный Шагабаевой Ш.М. на месте снесенного турлучного дома площадью 68,2 кв.м. Новый дом имел площадь 131,6 кв.м. Впоследствии распоряжением Главы администрации № 199 от 29.04.2009 г. утверждено увеличение общей площади до 167,1 кв.м.,жилой – до 112,7 кв.м. Кроме того, постановлением № 846 от 29.04.2009 г. оформлена правовая документация на навес лит. Г-1 и хозяйственное помещение Г-2.
Постановлением № 1285 от 26.11.2001 г. Главы администрации г. Нальчика утверждены материалы инвентаризации приусадебных земель и за гражданами закреплены в собственность для индивидуального строительства земельные участки, в т.ч. за Шагабаевой Ш.М. 371 кв.м.
28.11.2001 Шагабаевой Ш.М. выдано свидетельство на 1/5 долю в долевой собственности земельного участка общей площадью 640 кв.м.
По заключению судебно-строительной и землеустроительной экспертизы в пользовании сторон на день исследования находилось соответственно: у Дукова А.Р. 26,0 кв.м. в жилом доме литер «Б» и земельный участок 51,3 кв.м.; у Панежева Б.Д. 55,8 кв.м. в жилом доме и земельный участок 76,7 кв.м.; у Шагабаевой Ш.М. жилой дом общей площадью 167,2 кв.м. и земельный участок 424,9 кв.м.
Идеальные доли на землю 1/5, 1/5 и 34/100 не составляют в целом единицу.
Общая площадь жилых домов лит.«А» и лит.«Б» согласно технической документации составляет 249,0 кв.м., площадь земельного участка – 640 кв.м.
Соответственно на 1/5 жилых домов приходится 49,8 кв.м.
Исходя из заключения эксперта ни у кого из сособственников находящиеся в пользовании дома (части дома) не соответствуют правоустанавливающим документам в части определения долей.
Эксперт пришёл к выводу, что определить границы земельного участка домовладения Дукова А.Р. на момент исследования не представляется возможным, так как доли сторон указанные в документах и фактическое пользование имеют существенное различие. Необходимо установить доли сторон с учётом имеющейся правоустанавливающей документации либо по фактическому пользованию (лд.48-56).
При выдаче собственникам жилого дома свидетельств о праве на земельные участки, размеры выделяемых участков указаны и в долях и в метрах. Однако реальный раздел домов и земельных участков не был произведен.
Обращаясь «в компетентные органы» 05.06.2008 г. Пинчук Н.В., Дуков А.Р. и Шпгабаева Ш.М. в нотариально удостоверенном заявлении указали, что являясь совладельцами жилого дома находящегося по адресу: КБР, <адрес>, определив границы межевания земельного участка по ранее установленным и сложившимся со времен пользования, устанавливают следующее долевое участие для приватизации земельного участка, прилегающего к указанному дому:
1. Пинчук Надежда Васильевна – доля в праве 34/100 – 218 кв.м; 2. Дуков Аслан Русланович – доля в праве 11/100 – 71,0 кв.м.; 3. Шагабаева Шанугор Малахимовна – доля в праве 55/100 – 360 кв.м. (л.24, дело Пинчук Н.В. № 07-07-01/033/08 УФРС по КБР).
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Часть 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения.
Исходя из материалов технического паспорта на домовладение в <адрес>, фактически раздел земельного участка произошел не позже 1988 года и с этого времени сложившийся порядок пользования не менялся. Территория отдельных земельных участков сособственников была огорожена и в общем пользовании не находилась.
Из материалов дела следует, что фактическое пользование земельным участком сложилось до приобретения Дуковым А.Р. в декабре 2006 г. части <адрес> часть дома с земельным участком в меньшем размере, чем указано в правоустанавливающих документов, он был согласен с этими размерами, что также подтверждается указанным выше соглашением совладельцев.
Раздел жилых домов (частей дома) по фактическому пользованию между совладельцами до настоящего времени не произведен. Реального раздела земельного участка также не производилось.
Прекращение права общей долевой собственности сторон на спорное имущество возможно в результате его раздела, который должен осуществляться в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
Указанной нормой закона предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе и в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Удовлетворяя исковые требования Дукова А.Р. об истребовании 76,7 кв.м земельного участка Шагабаевой Ш.М., суд фактически произвел выдел земельного участка без раздела спорного домовладения. При этом границы выделяемого участка судом не определены. Судебная коллегия находит решение суда в указанной части
неправильным, постановленным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене.
В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Дукова А.Р. об истребовании у Шагабаевой Шанугор Малахимовны земельного участка мерой 76,7 кв.м.
Выданное Дукову А.Р. свидетельство о госрегистрации права к правоустанавливающим документам на недвижимое имущество не относится, а является документом правоподтверждающим. В отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об аннулировании прежней записи, признание недействительным выданного свидетельства каких-либо изменений прав не влечёт. Однако решение суда в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 07 АД № 028735 на жилой дом, выданного на имя Дукова Аслана Руслановича, им не обжаловано.
В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Приведенное разъяснение полностью применимо и при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку, если акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, он не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Дуков А.Р. просил суд признанать недействительным постановление главы Администрации г.Нальчика от 26.11.2001 г. № 1285, выданное на имя Шагабаевой Ш.М.
Оспариваемым постановлением, за гражданами закреплены в собственность для индивидуального строительства земельный участка, в т.ч. за Шагабаевой Ш.М. 371 кв.м.
Оспариваемый акт соответствует закону.
Заявитель не является субъектами правоотношений, возникших в связи с процедурой принятия оспариваемого ненормативного акта. Оспариваемое постановление было принято задолго до возникновения у Дукова А.Р. каких-либо прав в отношении домовладения по <адрес>. А потому его права и законные интересы самой процедурой принятия решения о праве Шагабаевой Ш.М. на земельный участок не затрагиваются.
Таким образом, решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.
В остальной части выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 13 мая 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска Шагабаевой Ш.М. к Дукову А.Р. о признании недействительными договора от 06.12.2005 г. между Адамаевой Ольгой Мухамедовной и Дуковым Асланом Руслановичем, в части купли-продажи 1/5 доли земельного участка и акта приема-передачи по договору; удовлетворения иска Дукова А.Р. об истребовании из чужого незаконного владения 1/5 земельного участка мерой 76,7 кв.м. у Шагабаевой Шанугор Малахимовны отменить и вынести новое решение.
Признать недействительным договор от 06.12.2005 г. между Адамаевой Ольгой Мухамедовной и Дуковым Асланом Руслановичем, акт приема-передачи по договору, в части купли-продажи 1/5 доли земельного участка. В удовлетворении иска Дукова А.Р. об истребовании у Шагабаевой Шанугор Малахимовны 1/5 земельного участка мерой 76,7 кв.м. отказать.
В части удовлетворения иска Дукова А.Р. к Шагабаевой Ш.М. о признании недействительным постановление главы Администрации г.Нальчика от 26.11.2001 г. № 1285, выданного на имя Шагабаевой Ш.М., решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе Дукову А.Р. в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Шагабаевой Ш.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой