Судья Сарахов А.А. Дело № 33 - 978/ 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре – Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее ОАО Астон») на определение Нальчикского городского суда от 03 мая 2011 г. от 03 мая 2011 года, которым кассационная жалоба ОАО «Астон» была возвращена подателю кассационной жалобы; на определение от 3 мая 2011 г., которым в удовлетворении ходатайства ОАО «Астон» о продлении (восстановлении) срока для устранения недостатков, указанных в определении Нальчикского городского суда от 04.04.2011 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Сабановой Т.А., возражавшей против удовлетворения частных жалоб,, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Нальчикского городского суда от 11 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее ОАО «Астон») к Гадиеву Омару Хизировичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено:
Исковые требования ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» страховое возмещение ущерба в размере 30515 руб., 1115,45 рублей судебных расходов.
Взыскать с Гадиева Омара Хизировича в пользу ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в возмещение материального ущерба 14 000 рублей, 560 рублей судебных расходов.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
На указанное решение ОАО «Астон» была подана кассационная жалоба, подписанная представителем Теленик В.В.
Определением Нальчикского городского суда от 04.04.2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения, ввиду того, что жалоба подписана ненадлежащим лицом, и истцу было предложено в срок до 25.04.2011 г. исправить недостатки. Данное определение обжаловано не было.
03.05.11 г. от истца в суд поступило письмо, в котором было указано, что согласно представленной доверенности от 07.07.09 г. представитель истца - Теленик В.В. имеет право заверять копий документов.
Определением Нальчикского городского суда от 03 мая 2011 года кассационная жалоба ОАО «Астон» была возвращена, ввиду того, что недостатки указанные в определении суда от 04.04.2011 г. устранены не были.
Определением от 03 мая 2011 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Астон» о продлении (восстановлении) срока для устранения недостатков, указанных в определении Нальчикского городского суда от 04.04.2011 г. отказано.
На определения суда от 3 мая 2011 г. истец подал частные жалобы, в которых просит определения суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, ввиду того, что оспариваемое определение ОАО «Астон» об отказе в восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 04.04.2011 г.об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 11.02.2011 г. получило только 20.04.2011 г.
Определение от 03.05.2011 г. поступило в ОАО «Астон» 16.05.2011 г.
Кроме того, истец указал, что 25.04.2011 г. во исполнение требований суда ОАО «Астон» направляло в Нальчикский городской суд письмо с приложением всех необходимых документов, подтверждающих полномочия Викулова В.И., Кравченко Э.А. и Теленик В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенные 3 мая 2011 г. определения о возврате кассационной жалобы ОАО «Астон» и отказе в продлении (восстановлении) срока для устранения недостатков, законными и обоснованными.
Оставляя без движения кассационную жалобу ОАО «Астон», судья в определении от 4 апреля 2011 года указал, что в подтверждение полномочий представителя ОАО «Астон» приложена светокопия доверенности от 07.07.2010 г., выданная генеральным директором ОАО «Астон» Викуловым В.И. Копия доверенности заверена самим Телеником В.В. Срок для устранения недостатков был установлен до 25.04.2011 г.
Определение судьи от 04.04.2011 г. не обжаловано заявителем кассационной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
22 марта 2011 г. в Нальчикский городской суд поступила кассационная жалоба ОАО «Астон» подписанная Теленик В.В.
К кассационной жалобе, поданной ОАО «Астон», приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебного решения.
Однако доверенность на имя Теленик В.В. представлена в виде ксерокопии и заверена им самим. Подписи руководителя организации либо иного лица, уполномоченного выдавать доверенности, на ней не имеется (подпись в ксерокопии во внимание не берется).
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
При наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела в суде представитель допускается в процесс и приобретает право на совершение всех тех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде.
К кассационной жалобе представителя ОАО «Астон» не была приложена доверенность либо ее копия, заверенная в установленном порядке.
По истечении установленного судом срока для исправления недостатков, 3 мая 2011 г. в Нальчикский городской суд поступило письмо ОАО «Астон» с просьбой «восстановить (продлить) срок для устранения недостатков в кассационной жалобе ОАО «Астон». К ходатайству приобщена аналогичная копия доверенности, удостоверенная самим представителем Теленик В.В.
Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жалобы не были устранены заявителем, то есть по истечении предоставленного судом срока представитель истца не приобщил к кассационной жалобе надлежащим образом заверенную доверенность ОАО «Астон».
В силу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Исходя из приведенной правовой нормы, продление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 3 мая 2011 г. суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия кассационной жалобы и удовлетворения заявленных ходатайств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нальчикского городского суда от 3 мая 2011 г., которым кассационная жалоба ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» была возвращена подателю кассационной жалобы; определение от 3 мая 2011 г., которым в удовлетворении ходатайства ОАО «Астон» о продлении (восстановлении) срока для устранения недостатков, указанных в определении Нальчикского городского суда от 04.04.2011 г. отказано, оставить без изменения, а частные жалобы ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой