Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 980/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Карданова Мухарби Ануаровича о признании незаконным бездействия прокуратуры Чегемского района КБР;
по кассационной жалобе Карданова М.А. на решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
7.02.2010 года Карданов М.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил в порядке статей 144-145 УПК РФ всесторонне и объективно разобраться в причинах невыполнения до настоящего времени Постановления Правительства РФ № 1202 от 22.11.1993 года в части передачи ОПХ «Нартан» в государственную собственность КБР.
Указанное обращение было на основании норм Закона «О прокуратуре РФ» перенаправлено в Прокуратуру КБР для направления нижестоящему прокурору, которым по настоящему вопросу является прокурор Чегемского района, поскольку обращение касается имущества, расположенного в с. Нартан Чегемского района.
Обращение Карданова М.А. было рассмотрено и ответом прокурора Чегемского района от 17 мая 2011 года ему было разъяснено, что ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в КБР объявлен конкурс на проведение кадастровых работ по постановке на учет имущества ОНО ОПХ «Нартан» в виде земельных участков, общей площадью 1677 га, в связи с чем прокурор не находит оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
23.06.2011 года Карданов М.А. обратился в порядке главы 25 ГПК РФ в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Чегемского района по рассмотрению указанного выше обращения на имя Прокурора РФ. В обоснование своих требований заявитель указал, что в письме Прокурора Чегемского района нет ответов на поставленные им в обращении вопросы, более того в адрес Прокурора Министерством по управлению государственным имущества КБР было направлено письмо, в котором содержатся данные, не соответствующие документации в части площади земель ОПХ «Нартан».
В судебном заседании Карданов М.А. поддержал свои требования и пояснил, что его семья родом из с.Нартан, поэтому ему не безразлична судьба ОПХ «Нартан», в связи с чем ему, как гражданину РФ, необходимо знать почему не выполняется Постановление Правительства РФ.
Представитель Прокуратуры Чегемского района - Кучменов А.Х. в судебном заседании требования заявителя не признал, указав на их необоснованность.
Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР - Тхагалегов М.В. оставил вопрос о признании бездействия прокурора Чегемского района на усмотрение суда, при этом пояснил, что не видит какого-либо нарушения прав Карданова по настоящему делу. Также пояснил, что в настоящее время в отношении ОПХ «Нартан» проводятся мероприятия по банкротству, которые предусматривают, что имущество предприятия находится в ведении конкурсного или внешнего управляющего.
Д
Представитель Прокуратуры КБР в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявления Карданова М.А. отказано за необоснованностью.
На решение суда Карданов М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в заявлении Карданова М.А. должны быть указаны конкретные данные о совершенном преступлении.
Кроме того, вывод суда о том, что обращение Карданова М.А. направлено в некомпетентный орган, т.е. в Генеральную прокуратуру России, тогда как следовало обращаться в следственные органы, является необоснованным.
В жалобе также указано, что проводимая прокуратурой Чегемского района дополнительная проверка по заявлению Карданова М.А. не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления в суд, а, напротив, является подтверждением законности заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 ноября 1993 г. N 1202 «О ПЕРЕДАЧЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ, А ТАКЖЕ ИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ Кабардино-Балкарской Республики» в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики передавалось Опытное хозяйство "Нартан", Чегемский район, с. Нартан, Минсельхоза России.
До обращения к Прокурору РФ, Карданов М.А. обращался к руководителю ТУ Росимущества в КБР с заявлением, в котором просил указать причину невыполнения указанного выше Постановления Правительства. На обращение был получен ответ, что ФГУП «ОНО ОПХ «Нартан» Россельхозакадемии» внесено в реестр федерального имущества.
Констатировав то обстоятельство, что ТУ Росимущество в КБР в установленном порядке дало Карданову М.А. ответ на его обращение, Нальчикский городской суд решением от 21.02.2011 г. заявление последнего оставил без удовлетворения. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 г.
Обращение к Прокурору РФ аналогично по своему содержанию.
В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Указанная норма согласуется с положениями ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ, в силу которых целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Чегемского района, Карданов М.А. конкретно не указал, какое бездействие прокурора он считает незаконным, какие права заявителя нарушаются.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый Кардановым М.А. ответ прокурора Чегемского района, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, был дан в пределах предоставленных полномочий и оснований для признания незаконным бездействия прокурора не имеется.
Что касается довода заявителя о том, что прокуратурой не решен вопрос в рамках статей 144-145 УПК РФ, суд признал правомерным ответ Чегемской прокуратуры, что согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, а также закона «О прокуратуре», прокурор не обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела.
В этой связи вынесенное судом решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карданова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой