Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 - 898/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетигежевой Елены Мухамедовны к Федеральному государственному учреждению Управление «Каббалкмелиоводхоз» о признании трудового договора, заключенного 1 марта 2001 г. и на основании приказа № 28 от 27.02.2001 г. на неопределенный срок, о признании дополнительного соглашения № 9 от 31.12.2010 г. ничтожным, о признании приказа № 11-к от 25 февраля 2011 г. незаконным и об его отмене с восстановлением ее на работе в прежней должности, о взыскании суммы оплаты по листку нетрудоспособности за период с 25.02.2011 г. по 25.03.2011 г. включительно, в размере 23 793,79 руб. и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.03.2011 г. по день вынесения решения судом, исходя из ее заработка в размере 18 000 руб. в месяц, о взыскании материального ущерба, понесенного на приобретение лекарств в размере 5000 руб., и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,
по кассационной жалобе Гетигежевой Е.М. на решение Нальчикского городского суда от 15 июня 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Гетигежевой Е.М., представителя истца Харадурова А.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» Тлюстангелову С.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Гетигежева Е.М. в соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным 01.03.2001 г., и приказом № 7-ок от 27.02.2001 г., была принята на работу на должность главного бухгалтера Департамента «Каббалкводхоз» сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 месяц.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 05.04.2002 г. № 354 Департамент по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению реорганизован в Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике».
13.04.2002 г. Министерством сельского хозяйства РФ утверждена новая редакция Устава ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» (далее Управление «Каббалкмелиоводхоз»).
Затем, с Гетигежевой Е.М. заключались трудовые договора (контракты) о приеме ее работу на должность главного бухгалтера на периоды: с 31.12.2002 г. по 31.12.2005 г., который продлевался до 31.12.2006 г. и 31.12.2007 г.
Трудовые договора (контракты) о приеме Гетигежевой Е.М. на ту же должность составлялись также на периоды: с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г., с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., продленный до 31.12.2009 г., затем с 31.12.2009 г. по 31.12.2010 г.
29.12.2010 г. с Гетигежевой Е.М. заключено дополнительное соглашение № 1 ктрудовому договору от 31.12.2009 г., в соответствии с которым, в пункте п.1.4 указывается дата начала работы работника 01.01.2010 г.; а в п. 1.5 указывается, что Трудовой договор заключен на определенный срок - до 28 февраля 2011 г.
24.02.2011 г. Гетигежевой Е.М. работодателем вручено уведомление орасторжении трудового договора от 31.12.2009 г. с 28.02.2011 г.
Приказом по ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» от 25.02.2011 г. за № 11-К трудовой договор от 31.12.2009 г. расторгнут и Гетигежева Е.М. уволена с 28.02.2011 г. с должности главного бухгалтера, в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Гетигежева Е.М., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и считая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к ответчику к ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» о признании приказа № 11-к от 25.02.2011 г. незаконным, и об его отмене, о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок на занятие должности главного бухгалтера, о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., об оплате листка нетрудоспособности за период с 25.02. по 25.03.2011 г. на сумму 17 600 руб.
Иск мотивирован тем, что она работала у ответчика в должности гл. бухгалтера с марта 2002 г. За время работы за успехи в работе, она неоднократно поощрялась, в том числе награждена почетной грамотой Минсельхоза РФ, награждалась также денежными вознаграждениями. Со стороны ответчика и подчиненных, не было упреков, истица своевременно и качественно выполняла свои функциональные обязанности. В занимаемой должности главного бухгалтера, она работала около 30 лет. В республике ее знают как специалиста высокого класса, имеет ряд награждений.
24 февраля 2011 г. ответчик предупредил ее, что она будет уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Узнав об этом ей стало плохо, поднялось артериальное давление, и ее доставили в больницу, где по настоящее время она проходит лечение. Все это подтверждается листком нетрудоспособности № 3457322, который прилагает к заявлению. Ответчик, уволив ее с работы с должности главного бухгалтера, под видом истечения срока дополнительного соглашения, нанес ей как моральный, так и материальный вред.
04.05.2011 г. Гетигежева Е.М., обратилась с дополнением и изменениями к исковым требованиям, просила изменить п. 2 требований в ранее поданном исковом заявлении и признать трудовой договор, заключенный ею с ответчиком приказом № 28, от 1 марта 2001 года, - заключенным на неопределенный срок; изменить п. 3 требований в ранее поданном исковом заявлении, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 26 марта 2011 г. по 13 мая 2011 года, в сумме 29 000 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом, из расчета 18 000 рублей оклада-заработка в месяц; признать дополнительное соглашение № 9 от 31.12.2010 года, заключенное между ней и ответчиком - ничтожным.
В ходе судебного разбирательства Гетигежева Е.М., и ее представитель Харадуров А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что срок, установленный для обращения в суд, по обжалованию трудового договора от 31.12.2009 г., ими не пропущен, так как его действие имело силу с 31.12.2010 г. по 28.02.2011 г. на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 31.12.2009г.
Представитель ответчика - Тлюстангелова С.М. иск не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Нальчикского городского суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Гетигежевой Е.М. отказано за пропуском срока, установленного для обращения в суд и за необоснованностью.
На решение суда Гетигежева Е.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду грубых нарушений норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что приказ №11 от 25 февраля 2011 г., который должны вручить истице 28 февраля 2011 г., она увидела будучи в больнице. В связи с чем, считает, что она уволена с работы в нарушение ст. 31 п. 14 ТК РФ. Также, ответчик не указал, в связи с чем расторгает договор с выполняющей обязанностей главного бухгалтера.
В жалобе истица также указала, что трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком 01.03.2001 года был на неопределенный срок, и это требование заявлено при подачи дополнительного иска, все срочные трудовые договора, за исключением подписанного ею в марте 2001 года, который был на неопределенный срок, она подписывала под принуждением, В связи с чем считает их незаконными, ничтожными, нарушающими ее права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Суд правильно не применил срок исковой давности к требованиям Гетигежевой Е.М., поскольку иск о признании незаконным приказа № 11-пк от 25.02.2011 г. о расторжении трудового договора с истицей был подан 23.03.2011 г., т.е в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что истица надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении (уведомление от 24.02.2011 г., л.д. 53), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.
Между тем, стороной истца суду не было представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора не являлось добровольным.
Уставом ФГУ «Каббалкмелиоводхоз», утвержденным приказом Минсельхоза РФ 03.10.2006 г. № 575-у установлено, что заместители Директора и главный бухгалтер Учреждения назначаются на должность Директором Учреждения на условиях срочного договор (п.6.3). Положения Устава в указанной части не противоречит ч.2 ст. 59 ТК РФ.
С марта 2001 г. с Гетигежевой Е.М. неоднократно, вплоть до её увольнения, заключались срочные трудовые договоры. Довод истицы о том, что заключение срочного трудового договора было вынужденным, не может расцениваться как существенный. Гетигежева Е.М. вправе была отказаться от заключения с работодателем срочного трудового договора.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что срок заключенного с ней срочного трудового договора истек 31 декабря 2010 г. и на момент увольнения трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок, несостоятельны, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением о пролонгации трудового договора № 1 от 29 декабря 2010 г., работодатель и работник пришли к соглашению о продлении действия трудового договора до 28 февраля 2011 г.
Истица утверждает о незаконности увольнения на основании того, что на момент увольнения она была нетрудоспособна, в связи с чем, у ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» не было права расторгать с истицей трудовой договор.
Этот довод основан на неправильном применении нормы материального права, а именно, п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, согласно которых срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. При этом истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ.
Следовательно, порядок увольнения Гетигежевой Е.М. в период временной нетрудоспособности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» соблюден.
При разрешении указанных исковых требований суд первой инстанции постановил правильное решение, отвечающее нормам трудового права и гражданского процессуального законодательства.
Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлено общее правило о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как установлено судом первой инстанции, срок действия срочного трудового договора с Гетигежевой Е.М. истек 28 февраля 2011 г., т.е. указанная дата являлась последним днем работы истицы в ФГУ «Каббалкмелиоводхоз».
До указанной даты работодатель обязан был произвести с работником окончательный расчёт. Однако вынужденного прогула в данном случае не имелось.
Законом предусмотрена выплата пособия при наступлении временной нетрудоспособности в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору. Причина увольнения и продолжительность заболевания не имеют значения.
Пособие в таком случае назначается и выплачивается работодателем по последнему месту работы либо территориальным органом ФСС РФ по месту регистрации работодателя в случае, если организация прекратила свою деятельность, в размере 60% среднемесячного заработка.
Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности или со дня установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности. По истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом ФСС РФ при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.
Выплата пособия по временной нетрудоспособности производится работодателем на основании документа, подтверждающего право работника на получение соответствующего пособия. Таким документом является листок нетрудоспособности, удостоверяющий временную нетрудоспособность лица и подтверждающий его временное освобождение от работы.
Ответчик признаёт, что Гетигежевой Е.М. с 25 февраля по 25 марта 2011 г. болела. В подтверждение болезни истица представила работодателю два листка нетрудоспособности.
Суд необоснованно отказал Гетигежевой Е.М. в удовлетворении иска ввиду отсутствия спора по данному факту. Вывод суда противоречит материалам дела.
Кроме иных требований Гетигежева Е.М. предъявили требование об оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.02. по 25.03.2011 г. Ответчик утверждает, что денежная сумма по оплате пособия начислена, но истица не получает её.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывается, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В данном случае суд незаконно отказал в удовлетворении иска Гетигежевой Е.М. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Ни истцом, ни ответчиком не представлены суду бухгалтерские документы, подтверждающие сумму подлежащего оплате пособия по временной нетрудоспособности. В связи с этим суд кассационной инстанции не имеет возможности вынести новое решение.
В силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 15 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гетигежевой Е.М. к ФГУ Управление «Каббалкмелиоводхоз» о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности за период с 25.02.2011 г. по 25.03.2011 г. включительно – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Гетигежевой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой