Судья Маржохов А.В. Дело № 33 -982 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажидогова Валерия Хасан - Алиевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в КБР на решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Сабановой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хажидогова В.Х.-А., представителя истца Кучменова А.Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Хажидогов В.Х-А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 74 578 рублей - в счет страхового возмещения, 2500 рублей - уплаченных за услуги специалиста оценщика, 2588 рублей - государственной пошлины, 700 рублей - госпошлины оплаченной за оформление нотариусом доверенности, 1 789 рублей – неустойки.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.02.2011 г., примерно в 00 часов 02 минут адресу: КБР, г.Нальчик, пересечение улиц Кешокова - Пушкина, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству MERCEDES BENS GL - 450, Г/Н х848вх/07 на момент ДТП управляемым им же.
Виновником ДТП в соответствии с материалами дела был признан Тхамоков Р.Х., управлявший а/м NISSAN Atleon г/н а684ее/07, чья гражданская ответственность как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ 0553706228.
Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.
Как следует из акта о страховом случае №0003921884 – 001, размер причиненного ущерба был определен в сумме 17 603 рубля. Данная сумма была перечислена на его счет. Однако указанная сумма не покрыла реальную сумму убытков.
Согласно заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом утери его товарной стоимости составила 92 181 рубль.
В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 дней с момента поручения всех документов от потерпевшего.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумму неустойки за 24 дня просрочки составила 1789 рублей.
В судебном заседании истец Хажидогов В.Х.-А. и его представитель Кучменов А.Х., заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика в его пользу 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Сабанова Т.А. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Хажидогова Валерия Хасан - Алиевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хажидогова В.Х-А. - 41 969,1 рублей - задолженности по выплате страхового возмещения, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 700 рублей - госпошлины оплаченной нотариусу за оформление доверенности, 1 459,07 рублей - госпошлины оплаченной при обращении в суд, 1 789 рублей - штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности по страховому возмещению, а всего 60 917 рублей 17 коп.
В остальной части иска отказать.
На решение суда ООО «Росгосстрах» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что суд незаконно взыскал с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения сумму в размере 41 969,1 рублей, указав в решении что «не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта и принимает его во внимание, определяя действительную стоимость восстановительного ремонта. При этом суд не дал оценку ООО «Автоконсалтинг Плюс» доказательству, предоставленному ООО «Росгосстрах», не отразил в решении, почему дал предпочтение экспертизе, назначенной судом и отверг заключение не зависимого оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Также, судом необоснованно взысканы штрафные санкции якобы за просрочку исполнения денежных обязательств. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что в данном случае просрочка не имеет место, так как в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан в течение 30 дней с момента получения заявления о страховом возмещении выплатить страховое возмещение. Страховщик выплатил страховое возмещение 09.03.2011 года, платежное поручение №63, а заявление было подано истцом 22.02.2011 года, то есть страховщик исполнил свое обязательство досрочно.
Кроме того, истец не приложил к иску в обоснование своих требований по взысканию штрафных санкций копию сберкнижки с отметкой о дате поступлений на счет денежных средств, перечисленных страховщиком, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае, суд также не дал надлежащую оценку материалам дела. Тем более что и расчет сам по себе неверный и не соответствует статье 13 ФЗ «Об ОСАГО».
В жалобе также указано, что взыскание судом 15 000 руб. на услуги представителя является завышенной оценкой работы, тем более что представитель ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерности расходов на услуги представителя, ссылаясь на участие представителя всего в двух судебных заседаниях и на судебную практику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО «Кубань Консалтинг» от 25.03.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82385 руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24 мая 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENS GL - 450, Г/Н х848вх/07 на момент исследования составлял 59572 руб. 10 коп., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей.
Принимая во внимание, что ранее ответчиком уже было выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства в размере 17603 руб., суд обосновано взыскал в пользу истца остаточную стоимость страхового возмещения в сумме 41969,1 руб.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Оценивая доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» в части взыскания со страховой компании неустойки в соответствии со ст. 13 Закона, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности.
Ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения установлена пунктом 2 ст. 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком обязанности по исполнению договора страхования не были выполнены.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
25 февраля 2011 г. истцом подан полный комплект документов, 24 февраля 2011 г. автомобиль осмотрен, а 09 марта 2011 г. произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. ответчиком были соблюдены требования п. 73 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
Вывод суда в этой связи, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем иск о взыскании неустойки удовлетворен неправомерно.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хажидогова В. Х.-А. о взыскании 1 789 рублей неустойки.
Суд в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Хажидогова Валерия Хасан-Алиевича штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности по страховому возмещению 1789 рублей и в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хажидогова В.Х.-А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Жерновой
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой