Судья Сарахов А.А. Дело № 33 - 947/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаева Джемала Ахмедовича к Дударову Анатолию Мухамедовичу о сносе незаконно возведенного гаража, восстановлении межевых границ,
по кассационной жалобе Кожаева Д.А. на решение Нальчикского городского суда от 08 июня 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Кожаева Д.А. и его представителя Эльджарукаева Ш.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Кожаев Д.А. обратился в суд с иском к Дударову А.М. о сносе незаконно возведенного гаража, восстановлении межевых границ. Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.04 года ему принадлежит земельный участок площадью 307 кв.м. расположенный по адресу : <адрес>. 15.11.2003 года, на основании договора купли-продажи собственником соседнего участка № 13 является Дударов А.М. В 2009 году ему стало известно, что ответчик незаконно захватил 1.5 метра принадлежащего ему участка, на котором возвел гараж. В связи с изложенным, истец просил суд обязать Дударова А.М. снести незаконно возведенный по адресу: <адрес> гараж, восстановить межевую границу на основании кадастрового паспорта № 09-02/041832 от 09.07.2004 года и плана границ земельного участка от 09.07.09 г.
В судебном заседании, истец и его представитель уточнили исковые требования. Истец просил обязать ответчика снести возведенный им гараж литер Г2, а также восстановить межевую границу на основании данных технических паспортов на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Суду пояснили, что изначально участок истца составлял 610 кв.м. Позже на основании распоряжения администрации г.Нальчика в него был включен палисадник, в связи с чем его размер увеличился до 656 метров, что нашло свое отражение в техническом паспорте. Таким образом, ответчик захватил 50 кв.м его земли и возвел на ней гараж литер Г2. О том, что размер его участка составлял 656 кв.м он узнал лишь в 2009 году, поскольку сестра скрывала от него техническую документацию. Межевание участков также проходило без него. Размер земельного участка ответчика изначально составлял 594 кв.м. К 11.09.2003 г. он увеличился до 668 кв.м., а затем и вовсе стал составлять 704 кв.м. Никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих об обоснованности увеличения размера земельного участка у ответчика нет. Увеличение произошло за счет захвата земли истца.
Ответчик Дударов А.М. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В ходе судебного заседания 27.05.11 г. в удовлетворении иска просил отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Зарипова Л.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного заседания 27.05.11 г. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кожаева Джемала Ахмедовича к Дударову Анатолию Мухамедовичу о сносе незаконно возведенного гаража, восстановлении межевых границ отказано за необоснованностью.
На решение суда Кожаев Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.
Истец утверждает, что Дударов А.М. не представил суду ни одного доказательства законного увеличения участка № 13.
Кроме того, при вынесении решения суд не указал, на основании каких норм закона отказал Кожаеву Д.А. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков № и № по <адрес> ранее не были описаны и закреплены на местности в предусмотренном законом порядке, межевание указанных земельных участков не проводилось, следовательно, границы данных участков были ориентировочными.
Гараж Г-2 (ранее был сарай) возведен на участке домовладения № 13 в период с 28 мая 1988 г. по 13 октября 2001 г. (техпаспорт №7560) по границе со смежным участком № 11 прежним собственником домовладения Люевой Ж.А.
Таким образом, с 1988 года прежний собственник домовладения по <адрес> Зарипова Л.А. знала о предполагаемом нарушении своего права, однако каких-либо мер защиты, предусмотренных действующим законодательством, не предпринимала, что свидетельствует о том, что она согласилась с фактически сложившимся землепользованием. Имеющиеся в настоящее время границы были установлены самими сторонами.
Право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по <адрес> возникло у Кожаева Д.А. на основании определения Нальчикского городского суда от 25.11.2003 г., утвердившего мировое соглашение между Кожаевым Д.А. и Зариповой Л.А.
Право собственности на домовладение по <адрес> возникло у Дударова А.М. на основании договора купли-продажи от 26.11.2003 г. после его приобретения у Люевой Ж.А.
То есть фактическое пользование земельными участками № и № по <адрес> и граница между ними на момент приобретения недвижимости Дударовым А.М. и Кожаевым Д.А. уже сформировались.
По заключению землеустроительной экспертизы № 42/с от 18 мая 2011 г. земельные участки № и № по <адрес> обособлены от смежных земельных участков ограждениями, которые образуют замкнутый контур, что указывает на определённо сложившийся порядок пользования этими земельными участками.
В договоре купли-продажи от 23.11. 2003 г. площадь земельного участка составляет 704 кв.м. Такая же площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.12.2003 г. серии 07 АЕ № 604349.
По заключению землеустроительной экспертизы № 42/с фактическая площадь земельного участка по <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 703,81 кв.м. (л.д.122).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Однако указанными правовыми актами подтверждается, что со стороны Дударова А.М. самовольного занятия земельного участка не было.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, (со ссылкой на выписку из государственного земельного кадастра от 9 июля 2004 г. № 09-02/04-1832) площадь части земельного участка по адресу: <адрес> составляет 304 кв.м. Фактически площадь составляет 298,49 кв.м. (л.д.122).
Эксперт установил, что фактические размеры земельных участков № 11 Кожаева Д.А. и № 13 Дударова А.М. не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам (л.д.124, 125).
Поскольку при установке забора прежние собственники домовладений Усатая Е.С., затем Люева Ж.А. с одной стороны, и Кожаев И.А., затем Зарипова Л.А. с другой стороны, по сути, согласились с установлением смежной границы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность закрепления этой границы, она должна быть оставлена в том же виде.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой