Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 1022 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Жернового Е.И. и Савкуева З.У.
при секретаре – Дауровой А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Людмилы Геннадьевны к ООО «ЖЭК № 5» г. Нальчика и ООО «Камаз-Сервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов;
по кассационной жалобе ООО «ЖЭК № 5» на решение Нальчикского городского суда от 21 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., объяснения представителей ответчика ООО «ЖЭК № 5» Гуковой И.Х., Люевой Ф.А., истицу Кузьменко Л.Г., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьменко Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК № 5» г. Нальчика и ООО «Камаз-Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры по <адрес> в <адрес>.
В последующем Кузьменко Л.Г. дополнила иск требованием о взыскании с ООО «ЖЭК № 5» г. Нальчика стоимости ущерба в сумме 61 820 руб., с ООО « Камаз-Сервис» - 258 947 руб., о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6373 руб. и 4 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
Иск мотивирован тем, что дом по <адрес> обслуживается ООО «ЖЭК № 5». Квартира истицы находится на втором этаже двухэтажного дома и над её квартирой располагается крыша дома. По договору подряда, заключенного между заказчиком ООО «ЖЭК № 5» и подрядчиком ООО « Камаз-Сервис» производился капитальный ремонт дома. 17.01.2010 года при проведении ремонта крыши дома в чердачном помещении лопнула труба системы отопления, в результате чего произошло затопление её квартиры, о чем 03.02.2010 года был составлен акт.
08.02.2010 г. в процессе сброса воды при проведении ремонтных работ по замене системы отопления в чердачном помещении указанного дома подрядной организацией ООО «Камаз-Сервис» произошло повторное затопление квартиры, о чем 09.02.2010 г. также был составлен акт.
По заключению независимого оценщика ООО « Каббалкстройкоммунэкспертиза» размер причиненного ущерба составил 317 308 руб., который она просила взыскать с ответчиков.
В дополнительном иске истица разделила предъявленные требования. Утверждая, что первое затопление произошло по вине управляющей компании – ООО ЖЭК № 5, в чью обязанность входит обслуживание инженерных сетей, Кузьменко Л.Г. просила взыскать с ЖЭК №5 61820 руб. С ООО «Камаз-Сервис», по чьей вине, по утверждению истицы, произошло второе затопление, истица просила взыскать 258947 руб. Кроме того, она просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6373 руб. и 4600 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме. Представитель ООО «ЖЭК № 5» по доверенности от 16.08.2010 года Ерижокова Р.М. исковые требования не признала.
Представитель ООО «Камаз-Сервис» в судебное заседание не явился.
В письменном возражении на иск, указано на необоснованность требований Кузьменко Л.Г., так как в указанный период на данном участке работы по замене труб и сброс воды работниками ООО «Камаз-Сервис» не производились. При составлении акта залития представитель ООО «Камаз-Сервис» не присутствовал, осмотр производился только в квартире истицы, поступило письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 21 апреля 2011 года постановлено: Взыскать с ООО «ЖЭК № 5» г. Нальчика в пользу Кузьменко Людмилы Геннадьевны в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры 191 041 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб. и в возмещение судебных расходов 10 973 руб. Всего 302 014 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭК № 5» г. Нальчика в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» 24 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
На решение суда ООО «ЖЭК № 5» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе указано, что 21.04.2011 года судье Безроковым Б.Т. вынесено решение аналогичное решению Нальчикского городского суда от 27.01.2011 года, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 23.03.2011 года, по которому дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, что приводит к выводу готовности решения заранее.
В жалобе указано, что председательствующий судья неверное оценил доказательства по делу, находящиеся в гражданском деле, в судебном заседании не были допрошены свидетели, заявленные в исковом заявлении, не были исследованы доказательства, представленные представителем ответчика ООО «ЖЭК №5» в полном объеме, которые также не были отражены в протоколе судебного заседания, и не приложены к материалам дела.
Указывается, что судом участникам процесса не были вручены копии или ознакомлены с отзывом ООО «Камаз-Сервис», также ставит под сомнение извещение представителя со стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии представитель ООО «Камаз-Сервис» не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд кассационной инстанции в интересах законности приходит к выводу о проверке решения Нальчикского городского суда в полном объёме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.
Ответчик не согласился с взысканной с него суммой 191041 руб., указывая на то, что в дополнительном иске истица разделила предъявленные требования на первое и второе залитие. Первое залитие произошло по вине ООО «ЖЭК № 5», второе - по вине ООО «Камаз-Сервис». Представители ответчика ООО «ЖЭК № 5» Гукова И.Х.и Люева Ф.А. в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции признали иск Кузьменко Л.Г. на предъявленную истицей к ООО «ЖЭК № 5» сумму 61820 рублей.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Истицей Кузьменко Л.Г. не заявлялись исковые требования на взысканную судом в её пользу сумму 191041 руб. с ООО «ЖЭК № 5». В судебном заседании истица не изменяла размер иска. Суд вышел за пределы заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства суд 21.04.2011 г. суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать и не вынес эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ. В силу ст. 362 ГПК решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении иска Кузьменко Л.Г. к ООО «Камаз-Сервис», суд указал, что между ООО «ЖЭК № 5» и ООО «Камаз-Сервис» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В договоре оговорены сроки выполнения работ с 05.10.2009 г. по 25.12.2009 г. Суд указал, что какие либо доказательства продления срока окончания работ суду не представлены. На этом основании суд пришел к выводу о том, что поскольку залитие произошло после 25.12.2009 г., в феврале 2010 г., то вины ООО «Камаз-Сервис» в причинении ущерба не имеется.
Вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны существенные для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Окончание срока действия договора само по себе не свидетельствует об окончании работ на объекте.
Актом обследования 09.02.2010 г. подтверждается затопление <адрес>,59 и этот факт никем не оспаривается. Истицей произведена оценка причиненного ущерба, ответственность за который она возлагает на подрядчика ООО «Камаз-Сервис», выполнявшего ремонтные работы в доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснование выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд возложил бремя доказывания только на истицу, освободив от доказывания вины в причиненном вреде ответчика ООО «Камаз-Сервис», который от явки в суд уклоняется.
При таких обстоятельствах решение суда также нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и по этим основаниям, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует правильно определить характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность привести доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение. В зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 21 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Е.И. Жерновой
З.У. Савкуев
Копия верна: Е.И. Жерновой