Судья Сарахов А.А. Дело № 33 - 1023 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Жернового Е.И. и Савкуева З.У.
при секретаре – Дауровой А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардановой З.Т. к ФГУ «ГКЗ Нальчикская» с ипподромом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
по кассационной жалобе ФГУ «ГКЗ Нальчикская» с ипподромом» на решение Нальчикского городского суда от 04 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., объяснения представителя ФГУ «ГКЗ Нальчикская» с ипподромом» по доверенности Маирова О.К., поддержавшего кассационную жалобу, Карданову З.Т., представителя ГИТ в КБР по доверенности Апикову М.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
С учетом дополнений и уточнений, Карданова З.Т. обратилась в суд с иском к ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» о признании приказа № 66 от 04.05.11г. об увольнении незаконным, восстановлении её на работе в должности ведущего бухгалтера в ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.05. 2011 г. по 05.07.11.г в сумме 12322 рубля 50 копеек, доначисления заработной платы за март 2011 года в сумме 274 рублей 18 копеек и за апрель 2011 в размере 3032 рубля, перерасчёте и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1388 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанные требования мотивированы тем, что приказом № 97 от 03.03.2003г. она была принята на должность бухгалтера в ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом». 03.03.2009г. приказом №25/1 от 03.03.2009г. была переведена в отдел бухучета на должность ведущего бухгалтера. В апреле 2011г. её заработная плата была уменьшена на 2000 рублей и составила 5 032 руб. 04 мая 2011г. её вызвал главный бухгалтер Хагабанов Ю.Ц. и дал поручение сделать начисление по заработной плате за апрель 2011г. согласно новому штатному расписанию. При этом вручил ей от руки написанные начисления по зарплате и премиям. По новому штатному расписанию её заработную плату еще снизили до 4 360 рублей, в связи с чем, она написала заявление об увольнении. Хагабанов Ю.Ц. тут же подписал его, и она отнесла его к директору. Согласно договоренности с Хагабановым Ю.Ц., она продолжила исполнять свои трудовые обязанности и сделала начисления по заработной плате. В конце рабочего дня 05 мая 2011г. Хагабанов Ю.Ц. заявил ей, что она уволена. Истица обратилась к директору с просьбой о разъяснении происходящего, на что последний пояснил, что приказ о её увольнении уже подписан и менять его он не намерен.
Карданова З.Т. считает своё увольнение незаконным, поскольку нарушена ст. 80 ТК РФ, согласно которому работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В судебном заседании истица просила исковое заявление удовлетворить по изложенным основаниям. Суду также пояснила, что приказ о переводе бухгалтера Псануковой М.Б. на должность ведущего бухгалтера от 06.05.11 года на самом деле был составлен позже. Об этом свидетельствует тот факт, что в этот день сама она еще выполняла свои обязанности, что подтверждается доверенностью №6 от 05 мая 2011г., списками по начислению заработной платы за апрель 2011г., датированными 06 мая 2011г.; списком по начислению пособий по временной нетрудоспособности за 1 квартал 2011г., датированным 10 мая 2011г. При подаче заявления об увольнении 04.05.11. года, дата увольнения с директором ипподрома не обговаривалась, т.к он сам предложил ей еще подумать.
Представитель ответчика Шухов А.М. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приказ об увольнении истицы был издан 04.05.11 года, а требование о признании его незаконным истец заявил лишь в судебном заседании 20.06.11 года, т.е за пределами месячного срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, письмо Кардановой З.Т. о нежелании увольняться с работы поступило в адрес ответчика 10.05.11. года. Приказом от 06.05.11.года на место истца к этому времени уже была переведена Псанукова М.Б.
Представитель ГИТ в КБР просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что согласно условиям трудового договора от 01.12.2008г. Карданова З.Т. состояла в трудовых отношениях с ФГУ ТЗК "Нальчикская" с ипподромом" в должности ведущего бухгалтера с 03.03.2003г. С письменным заявлением об увольнении по собственному желанию Карданова З.Т. обратилась к работодателю 04 мая 2011г. После обращения к работодателю с заявлением об увольнении, Карданова З.Т. продолжала выполнять свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют списки по начислению заработной платы за апрель 2011г., датированные 06 мая 2011г.; список по начислению пособий по временной нетрудоспособности за 1 квартал 2011г.(датированный 10 мая 2011г.); доверенность № 6 от 05 мая 2011г., выданная Кардановой З.Т. за подписью директора Кунижева М.Ж. на получение документов от Управления Федерального Казначейства по КБР. Учитывая то, что согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, увольнение Кардановой З.Т. 04 мая 2011г. при последующем фактическом привлечении ее к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ. Работодателем нарушено требование ст. 80 ТК РФ, т.к. приказ об увольнении Кардановой З.Т. не отменен после получения решения работника об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Тем самым работодатель лишил Карданову З.Т. предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ права отозвать свое заявление в любое время до истечения срока предупреждения.
Третье лицо Псанукова М.Б. просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила что, узнав об увольнении Кардановой З.Т. 06.05.11 года, она обратилась к директору ФГУ ГЗК с заявлением о переводе на должность ведущего бухгалтера. В этот же день был издан соответствующий приказ.
Решение Нальчикского городского суда от 04 июля 2011 года постановлено: Иск Кардановой З.Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Директора ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» №66 от 04.05.2011 года «об увольнении».
Восстановить Карданову Зейнаб Таловну на работе в должности ведущего бухгалтера в ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом».
Взыскать с ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» в пользу Кардановой З.Т. за время вынужденного прогула 12322,50 рублей.
Взыскать с ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» в пользу Кардановой З.Т. в возмещение морального вреда 15000 рублей.
Взыскать с ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» в доход государства госпошлину в размере 512,90 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кардановой З.Т. отказать за необоснованностью.
На решение суда ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям.
В жалобе указывается, что в нарушение ст. 132 ГПК, истица не приложила к иску расчет истребованных сумм. Однако 05.07.2011 (в день вынесения обжалуемого решения) истицей был представлен составленный ею собственноручно документ с заголовком: «Дополнение к исковому заявлению». В ходе судебного разбирательства истица уточнила, что указанный документ является расчетом цены иска. Данный документ не содержит подробного расчета требуемой истицей суммы, в связи с чем, непонятно, исходя из каких расчетов, он просит взыскать 12322,50 руб., что является нарушением принципа равенства сторон.
Необоснованны доводы суда о том, что ответчик не возражал относительно расчета истца. Суд не отложил судебное заседание и не дал ответчику возможность ознакомиться с расчетом цены иска и представить письменное возражение на указанный расчет. Учитывая то, что расчет цены иска истцом был составлен и представлен лишь на последнем судебном заседании 05.07.2011, представитель ответчика пояснил суду, что не согласен с ним.
Выводы суда о том, что ответчиком не представлены сведения о среднем заработке истца незаконны. Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому, предъявляя иск, истица обязана была указать в нём размер своего среднего заработка. Более того, истица имела на руках трудовой договор, где указана заработная плата. Исходя из этого, она могла бы сама рассчитать сумму своего среднего заработка. К тому же, истица работала бухгалтером у ответчика, и в её обязанности входило начисление заработной платы работникам.
В жалобе также указано, что доводы истицы о том, что она продолжала работать у ответчика необоснованны. Незаверенные надлежащим образом копии составленных собственноручно списков по начислению заработной платы за апрель 2011 г. и по начислению пособий по временной нетрудоспособности за 1 квартал 2011 г., не являются доказательствами. Существуют утвержденные унифицированные формы документов (а не собственноручно составленные списки), которые юридические лица обязаны использовать в своей хозяйственной деятельности.
Кроме того, в жалобе указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица пропустила сроки обжалования приказа ответчика, поскольку истица просит признать недействительным приказ от 04.05.2011, хотя указанные требования предъявляет 20.06.2011 (т.е. после истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место не приглашен другой работник.
Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Судом установлено, что заявление от 05.06.2011 г. об отзыве заявления от 04.05.2011 г. об увольнении по собственному желанию подано Кардановой З.Т. до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении.
Как следует из текста заявления Кардановой З.Т. об увольнении по собственному желанию, оно не содержит даты, с которой истица просила ее уволить.
При таких обстоятельствах увольнение истца должно было быть произведено не позднее двухнедельного срока, т.е. с 18.05.2011 года.
Удовлетворяя требования Кардановой З.Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения установленного законом срока истица отозвала свое заявление об увольнении, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для издания приказа №66 от 04.05.2011 г. об увольнении истицы.
При этом не соответствуют требованиям закона действия ответчика в той части, что именно работодателю предоставлено право определить дату увольнения, в том числе и не позволить работнику в течение двух недель продолжать работу, а уволить его непосредственно в день подачи заявления об увольнении. Такое право работодателя не предусмотрено в Трудовом кодексе РФ.
Соглашение о дате увольнения между истицей и ответчиком не было достигнуто.
В судебном заседании истица утверждала, что у нее не было желания увольняться с работы, так как в этот день она все рабочее время до вечера исполняла свои трудовые обязанности, так и после этой даты.
Приняв решение об увольнении истицы 04.05.2011 г., работодатель нарушил законное право истицы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
Само по себе обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное Кардановой З.Т. требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.
Приказом ответчика от 06.05.2011 №72 на место истицы была приглашена и принята на работу Псанукова М.Б. На этот момент, ответчик получил заявление истицы с просьбой вернуть заявление об увольнении по собственному желанию.
Получение специалистом по кадрам ФГУ «ГКЗ Нальчикская» с ипподромом» Битоковой М.Х. письма истицы о возврате заявления об увольнении, является надлежащим обращением к ответчику об отказе от увольнения по собственному желанию.
Оснований для принятия Пснуковой М.Б. на работу вместо Кардановой З.Т. у работодателя не имелось, т.к. она не являлась лицом, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Удовлетворяя иск Кардановой З.Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.05 по 05.07.2011 года, суд сослался на справку о доходах физического лица Кардановой З.Т. № 1 от 17.05.2011 г.
Размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя, с расчётами указан в иске (л.д.89).
Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда довод кассатора о том, что бремя доказывания размера заработной платы в данном случае лежит на истце, поскольку в силу закона бремя доказывания лежит на работодателе.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд правомерно взыскал с ФГУ «ГКЗ Нальчикская» с ипподромом» в пользу Кардановой З.Т. возмещение морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд.
На приказе об увольнении Кардановой З.Т. имеется запись специалиста по кадрам Битоковой М.Х. от 05.05.2011 г. об ознакомлении её с приказом и отказе от подписи. Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о вручении копии приказа и дате вручения трудовой книжки.
Иск о восстановлении на работе подан 02.06.2011 г., в любом случае в пределах месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Оспаривание приказа об увольнении за пределами месячного срока в данном случае значения не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд обоснованно посчитал увольнение Кардановой З.Т. незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ «ГКЗ Нальчикская» с ипподромом» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Е.И. Жерновой
З.У. Савкуев
Копия верна: Е.И. Жерновой