Судья Маржохов А.В. Дело № 33 - 981 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Руслана Эдуардовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в КБР на решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Сабановой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Даутов Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 51 969, 54 рублей -в счет страхового возмещения, 3000 рублей - уплаченных за услуги специалиста оценщика, 1759 рублей - государственной пошлины, 700 рублей - госпошлины оплаченной за оформление нотариусом доверенности, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.02.2011 г., возле <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 2115 г/н У 862 УУ 07 управляемым им же.
Виновником ДТП в соответствии с материалами дела был признан Кумышев Х.М., управлявший а/м ГАЗ 3302 г/н X 816 ВС 07, чья гражданская ответственность как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0527772513 от 17.07.2010 г.)
Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.
Как следует из акта о страховом случае, размер причиненного ущерба был определен в сумме 63 030,46 рубля. Указанная сумма была выплачена истцу.
Согласно отчету № 035/03/11 от 14.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 121 461 рубль. Утеря товарной стоимости составила 10 980 рублей. 3 000 рублей - истец уплатил за услуги специалиста - оценщика.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Даутов Р.Э в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца - Даутова Р.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Сабанова Т.А. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Даутова Руслана Эдуардовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даутова Руслана Эдуардовича 35 349,24 рублей - задолженности по выплате страхового возмещения, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 700 рублей - госпошлины оплаченной нотариусу за оформление доверенности, 1 260,48 рублей - госпошлины оплаченной при обращении в суд, а всего 52 309 рублей 72 коп.
В остальной части иска отказать.
На решение суда ООО «Росгосстрах» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что судом взыскано дополнительно к осуществленной страховщиком сумме еще 35349,24 рублей в счет страхового возмещения. Страховщик согласно п.4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», организовал независимую экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс» в установленный законодательством срок и выплатил страховое возмещение на основании данного заключения. Страховщик исполнил полностью свое обязательство по осуществлению выплаты. Суд в решении указал, что «не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта и принимает его во внимание, определяя действительную стоимость восстановительного ремонта. При этом суд не дал оценку ООО «Автоконсалтинг Плюс» доказательству, предоставленному ООО «Росгосстрах», не отразил в решении, почему дал предпочтение экспертизе, назначенной судом, и отверг заключение независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Кроме того, взыскание судом 15 000 руб. на услуги представителя является завышенной оценкой работы, тем более что представитель ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерности расходов на услуги представителя, ссылаясь на участие представителя всего в двух судебных заседаниях и на судебную практику.
На кассационную жалобу представитель истца – Макушев Р.А. подал возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что экспертное заключение ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» № 188/11, принятое судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, проведено с соблюдением порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд вынес решение в пользу истца на основании приобщенных к делу доказательств, а именно оценочного заключения составленного на основании акта осмотра и фотографий, в котором представитель ответчика принимал участие и против установленных повреждений не возражал. Кроме того, указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.
В возражении также указано, что ответчик возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, считая сумму 15 000 руб. неразумной и завышенной оценкой работы, так как проведено всего два судебных заседания. Однако ответчик не учитывает работу, которая была проведена до обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Ответчик не представил суду оценку восстановительного ремонта определенную ООО «Автоконсалтинг Плюс».
По заказу истца Даутова Р.Э. ООО «Кубань Консалтинг» оценило стоимость восстановительных расходов с учетом износа 121461 руб.
Представитель ответчика не согласился с указанной оценкой и по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21150 г/н у 862 УУ 07 с учётом амортизационного износа заменяемых деталей на момент исследования – 103379 руб. 70 коп.
Судом определена сумма задолженности по страховому возмещению с использованием последней экспертизы, которая составила за вычетом выплаченной ответчиком суммы 35349,24 руб.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик суду не представил.
Суд в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Жерновой
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой