Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 979 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Рикэл» о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам;
по частной жалобе Барашева М.Н. на определение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ЗАО «Рикэл» Евгажукова Х.А., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
24.07.2001 г. между Барашевым М.Н. и ЗАО «РИКЭЛ» был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которого Барашев М.Н. принял на себя обязательство оплатить, а ответчик предоставить в собственность Барашеву М.Н. двухкомнатную квартиру до 10 сентября 2001 года, однако в срок обязательство со стороны ответчика выполнено не было.
15 февраля 2008 года ОЗПП «Иткол» в защиту потребителя Барашева М.Н. обратилось в Эльбрусский районный суд с иском о взыскании в пользу потребителя неустойки и расходы на арену жилья за период с 01.12.2006 г. по 31.03.2007г.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года исковые требования ОЗПП «Иткол» в интересах потребителя Барашева М.Н. к ЗАО «Рикэл» удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ЗАО «Рикэл» в пользу Барашева М.Н. рыночную стоимость квартиры в сумме 4 446 000 рублей, расходы на аренду жилья в сумме 233 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 24 740 рублей, а всего 4 753 740 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.11.2008 года данное решение суда оставлено без изменения.
08 октября 2010 года по почте ЗАО «Рикэл» в лице ее представителя Евгажукова Х.А. направило в суд заявление о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания расходов на аренду жилья в сумме 233 000 рублей, мотивируя тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2010 года Барашеву М.Н. отказано в исковых требованиях о взыскании с ЗАО «Рикэл» 302 305 рублей за вынужденный наём жилья в г. Санкт-Петербург за период с 01.04.2007 года по 31.10.2008 года. Данное решение суда вступило в законную силу 25 августа 2010 года после рассмотрения кассационной жалобы Барашева М.Н. в Верховном суде КБР. В ходе рассмотрения данного дела в Нальчикском городском суде установлено, что с января 2006 года у Барашева М.Н. в собственности имеется квартира в г. Санкт-Петербурге по адресу: 1-я утиная улица, д.32 кв.85. При рассмотрении дела Эльбрусским районным судом Барашев М.Н. скрыл это обстоятельство, а ЗАО «Рикэл» об этих обстоятельствах известно не было.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОЗПП «Иткол» в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Барашев М.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, заявив ходатайство о рассмотрении заявления о производстве индексации взысканных судом сумм.
Представитель ЗАО «Рикел» - Евгажуков Х.А. в судебном заседании поддержал заявление, просил отменить решение суда в части взыскания с ЗАО «Рикэл» затрат на аренду жилья в размере 233 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года постановлено:
Заявление Закрытого Акционерного Общества «Рикэл» удовлетворить.
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Рикэл» в пользу Барашева Матвея Нестеровича расходов на аренду жилья в сумме 233 000 рублей отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить к рассмотрению на 25 июля 2011 года на 10 час, о чем известить лиц, участвующих в деле.
На определение суда Барашев М.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что определение суда не основано на законе, вынесено с нарушением Конституции РФ, а именно: ч.1 ст. 6; ч. 1,2, ст. 19; ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст.ст. 7, 10 Всеобщей декларации прав человека; ч.1 ст. 14, ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах; ч. 1 ст.393 ГК РФ и ч.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей»; а также нарушены требования ст.ст. 6, 11,54, ч.4 ст. 198, п. 1 ч.2 ст.392., ст.ст. 394,395 ГПК РФ.
Барашев М.Н. утверждает, что заявление подано ответчиком за пределами трехмесячного срока. Кроме того, установленное судом обстоятельство - факт тайного предъявления суду 13 мая 2010г., представителем ответчика документов, свидетельствующих о наличии у него имущества, значения для разрешения дела не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, перечислены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, среди которых существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Решением Нальчикского городского суда от 7 июля 2010 г., было установлено наличие у Барашева М.Н. в собственности квартиры в <адрес> по адресу: 1-я Утиная улица, <адрес>. Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения от 25.08.2010 г., которым решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Барашева М.Н. – без удовлетворения.
После получения копии решения суда 24.08.2010 г., ЗАО «Рикэл» обратилось к своему представителю Евгежукову Х.А. с письмом в котором просило его обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Эльбрусского районного суда от 25.09.2008 г., которым с ЗАО «Рикэл» в пользу Барашева М.Н. были взысканы расходы по найму жилья в сумме 233000 рублей.
Заявление о пересмотре решения Эльбрусского районного суда от 25.09.2008 г. подано в Эльбрусский районный суд 12.10.2010 г., т.е. в пределах трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Основанием явилось установление новых обстоятельств Нальчикским городским судом.
В соответствии ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО «Рикэл». Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374, 392 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 оставить без изменения, а частную жалобу Барашева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой