Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 984/ 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.
при секретаре – Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тимишева И.Я. на определение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Тимишев И.Я. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ в приеме его документов работником ГУ ОПФР РФ по КБР в г. Нальчике Блиевым А.А. допущенным 28.04.2011 г., и взыскать в его пользу с Пенсионного фонда РФ по КБР материальный вред в размере 80 000 рублей и моральный вред в размере 150 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 18 апреля 2011 года истец обратился в Пенсионный фонд г. Нальчика с документами для назначения ему пенсии на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 10.02.2011 г., однако работник ОПФР РФ по КБР в г. Нальчике Блиев А.А. отказал в приеме его документов на том основании, что истцом не была представлена надлежаще заверенная копия или оригинал указанного решения суда. Данный отказ истец связывает со своей национальностью чеченца и указывая на дискриминацию по национальному принципу.
Определением Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года постановлено:
Отказать в принятии к производству суда искового заявления Тимишева И.Я. к ГУ-ОПФР РФ по КБР в части взыскания с ГУ-ОПФР по КБР материального и морального вреда.
Исковое заявление Тимишева И.Я. к ГУ-ОПФР РФ по КБР в части признания незаконным отказа в приеме документов для назначения трудовой пенсии по старости, допущенного 18.04.2011 г. работником ГУ-ОПФР РФ по КБР Блиевым А.А. оставить без движения, известив об этом Тимишева И.Я. и предложив ему в срок до 11 июля 2011 г. исправить указанные в определении недостатки иска.
На определение суда Тимишев И.Я. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что вывод суда о том, что заявленные по данному иску требования о взыскании материального и морального вреда в связи с отказом в принятии документов о назначении ему пенсии уже были рассмотрены судом, является необоснованным, так как с указанными требованиями Тимишев ранее не обращался.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Тимишева И.Я. к ГУ-ОПФР РФ по КБР в части взыскания с ГУ-ОПФР по КБР материального и морального вреда, суд указал в определении, что решением Нальчикского городского суда от 01 июня 2011 г. ему отказано в удовлетворении иска о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о тождественности исковых требований, заявленных истцом к тому же ответчику.
Действительно, материалами по рассматриваемому исковому заявлению подтверждается, что решением Нальчикского городского суда от 01.06.2011 г. Тимишеву И.Я. отказано в удовлетворении иска к ГУ ОПФР РФ по КБР о взыскании 65000 рублей в возмещение материального вреда и 1 млн. рублей в возмещение морального вреда В обоснование заявленных требований о возмещении вреда Тимишев И.Я. ссылался на своё обращение к ответчику 08.11.2010 г. о назначении пенсии, на которое получил отказ, который считал незаконным.
Ссылаясь на те же обстоятельства, Тимишев И.Я. вновь обратился в суд с требованием к ГУ ОПФР РФ по КБР. В данном случае он просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 80000 рублей, в возмещение морального вреда – 150000 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Тимишеву И.Я. в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 01.06.2011 г. Изменение сумм взыскания правового значения не имеет.
Таким образом, вывод судьи о наличии оснований, позволяющих отказать в принятии искового заявления, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тимишева И.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Жерновой
Судьи: Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой