Судья Отаров М.Х. Дело № 33-1017/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Жернового Е.И. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием прокурора Башиева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению ФИО1 об объявлении гражданина умершим,
по кассационному представлению старшего помощника прокурора Чегемского района КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 04.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Утверждая о том, что 18.09.2010г. в Чегемском ущелье в реку Чегем упала автомашина марки «Ока» с находившемся в ней её мужем ФИО4, 19.07.1955г/р, которого искали, в том числе и спасатели Эльбрусского высокогорного поисково-спасательного отряда МЧС России, но не нашли, и, таким образом, последний пропал без вести при обстоятельствах, дающих основания полагать его гибель от несчастного случая, ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 276 ГПК РФ, обратилась 18.05.2011г. в Чегемский районный суд КБР с заявлением об объявлении её супруга умершим.
Признав данное заявление обоснованным, Чегемский районный суд КБР решением от 04.07.2011г. его удовлетворил.
Не согласившись с этим решением, принимавший участие в деле старший помощник прокурора Чегемского района КБР подал на него кассационное представление, в котором, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо приведения в нём соответствующих положений ГК и ГПК РФ, указал следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл, что заявительница фактически утверждала о пропаже её супруга вследствие дорожно-транспортного происшествия, тогда как уполномоченными органами проверка по данному факту не проводилась и, соответственно, утверждать о наличии бесспорных оснований для предположения о смерти последнего у него не имелось.
В возражениях заявительницы ФИО1 на кассационное представление указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание заявительницы ФИО1 и заинтересованного лица - ГУ - ОПФР по КБР доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Башиевым Р.А., Судебная коллегия, находя возможным, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверить в интересах законности обжалуемое решение в полном объёме, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Поскольку иного указанными главами ГПК РФ не предусмотрено, при разрешении заявления об объявлении гражданина умершим подлежит применению и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 45 ГК РФ, определяющей правовые основания для объявления гражданина умершим, возложено на лицо, обратившееся в суд с требованием о таком объявлении.
Обращаясь же в суд, ФИО1 подаваемое ею заявление обосновала тем обстоятельством, что в упавшей 18.09.2010г. с обрыва в реку Чегем названной автомашине марки «Ока» находился её супруг - ФИО4
Между тем, заявительница, вопреки приведённым нормам процессуального права, не представила, а в материалах дела не имеется достоверных, в смысле ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, доказательств, подтверждавших бы указанное обстоятельство либо свидетельствовавших о том, что ФИО4 очевидно мог находится в указанной автомашине в момент названного происшествия.
При этом справка Эльбрусского высокогорного поисково-спасательного отряда МЧС России №88 от 18.03.2011г., его же акт о несчастном случае №75 б/д и ответ на запрос суда Главы Местной Администрации Верхне - Чегемского сельского поселения №102 от 09.06.2011г., в тех их частях, из которых следует, что ФИО4 находился в момент происшествия в указанной автомашине, такими доказательствами признаны быть не могут, так как составившие их лица очевидцами этого происшествия не являлись и, не будучи в силу действующего законодательства наделёнными полномочием по установлению данного факта, его констатировать были не вправе.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции, как о том, что ФИО4 находился в момент происшествия в указанной автомашине, так, соответственно, и о том, что он пропал без вести при обстоятельствах, дающих основания предполагать его гибель от несчастного случая, не основаны, вопреки требованиям взаимосвязанных ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, на материалах дела.
При таких данных, суд первой инстанции преждевременно удовлетворил заявление ФИО4
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с необходимостью оценки всех значимых для дела обстоятельств и в связи с этим возможно исследования новых доказательств, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует предложить заявительнице представить достоверные доказательств всех без исключения обстоятельств, которыми она обосновала свой иск, а затем, дав им, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 45 ГК РФ, и материалах дела.
При этом Судебная коллегия, будучи лишённой возможности принять по делу новое решение, не входит, подчиняясь императивному установлению, содержащемуся в ст. 60 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 04.07.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О. М. Кучуков
судьи Е.И. Жерновой
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев