Судья Хамирзов М.Х. Дело №33-939/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Жернового Е.И. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истца ФИО1 - Хамизова М.Х., представителей ответчика - Предприятия потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» Хурзоковой И.М., Евгажукова Х.А., Макоева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ФИО1 к Предприятию потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» о признании постановления и решения недействительными,
по кассационной жалобе ответчика - Предприятия потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» на решение Урванского районного суда КБР от 09.06.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, п. 1 постановления Совета Предприятия потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» (далее - Докшукинское потребительское общество) №2 от 16.07.2009г. постановлено о принятии в пайщики этого общества 42 граждан и одного юридического лица. При этом п. 2 этого постановления был разрешён вопрос, связанный с определением размера вступительного и паевого взносов, подлежащих уплате вновь принятыми пайщиками.
В то же время, на общем собрании пайщиков Докшукинского потребительского общества, состоявшемся 24.07.2009г. и на котором из всех пайщиков в количестве 83 чел. присутствовали, как об этом указано в протоколе этого собрания, 69 чел., было принято решение по вопросам, связанным с утверждением списка пайщиков, а также касающимся работы председателя Совета общества и дальнейшей деятельности этого общества.
Утверждая о том, что на заседании указанного Совета Докшукинского потребительского общества не присутствовало необходимое для принятия им решений количество его членов, что разрешение вопроса, связанного с определением размера вступительного и паевого взносов, не относится к его компетенции, что на названном общем собрании пайщиков этого общества не могли присутствовать и голосовать принятые указанным постановлением лица, которые, кроме прочего, не внесли вступительные и паевые взносы, ФИО1, являющийся пайщиком этого общества, обратился к последнему в Урванский районный суд КБР с иском. В своем иске он просил признать названные постановление и решение недействительными.
Констатировав, в том числе и те обстоятельства, что Хурзокова И.М., подписавшая оспариваемое постановление в качестве и.о. председателя Совета Докшукинского потребительского общества, не вправе была председательствовать и голосовать на нём, что данное постановление, при условии отсутствия на этом заседании также и члена названного Совета ФИО7, было принято этим органом управления в отсутствие кворума его членов, Урванский районный суд КБР решением от 09.06.2011г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с этим решением, ответчик - Докшукинское потребительское общество подало на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо ссылок на нормы действующего законодательства, регламентирующего деятельность в сфере потребительской кооперации, а также соответствующие положения его Устава, указало следующее.
Проведя подготовку дела к судебном разбирательству и само судебное разбирательства без надлежащего извещения об этом его представителя, суд первой инстанции, необоснованно констатировав отсутствие на стороне ФИО6 полномочий и.о. председателя указанного Совета, не учёл, что названное общее собрание его пайщиков было организовано в порядке, предусмотренном Уставом, тогда как оспариваемое решение принято правомочным составом этого собрания.
В то же время, рассматривая дело, суд первой инстанции не привлёк к участию в нём названных 43 пайщиков и Каббалкпотребсоюз, членом которого оно является.
В возражениях истца ФИО1 на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе неправомочность указанных выше Совета общества и общего собрания его пайщиков и т.д., и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возможности привлечения к участию в деле названных 43 лиц, не приобретших статуса пайщиков, и надлежащее извещение этого общества о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца ФИО1 доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями ответчика - Докшукинское потребительское общество Хурзоковой И.М., Евгажуковым Х.А., Макоевым В.В., выслушав возражения на неё представителя истца Хамизова М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определены Законом РФ №3085-1 от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 данного нормативного правового акта управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
Согласно же абзацу 4 п. 2 ст. 16 того же правового акта избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.
Как усматривается из оспариваемого постановления Совета Докшукинского потребительского общества, оно было принято на заседании этого органа управления общества исполняющим обязанности его председателя Хурзоковой Х.М. и его членами ФИО8, ФИО9, ФИО10
Сообразно же установлению, содержащемуся в п. 6 ст. 18 того же правового акта, Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.
Материалами дела, в том числе и содержанием самой кассационной жалобы, подтверждается то, что Хурзокова Х.М. на должность председателя названного Совета в установленном приведёнными законоположениями порядке - на общем собрании пайщиков Докшукинского потребительского общества не избиралась и, соответственно, участвовать в указанном заседании этого Совета была не вправе.
Достоверно же установив, что из 5 членов Совета Докшукинского потребительского общества в указанном заседании, при условии отсутствия полномочий у Хурзоковой Х.М. и отсутствия на нём его члена ФИО7, фактически принимало 3 таких члена, суд первой инстанции, обоснованно констатировав неправомочность, в смысле приведённых законоположений, этого Совета в данном составе по разрешению каких-либо вопросов, в том числе и по принятию в пайщики общества 42 граждан и юридическое лицо, обоснованно признал принятое им и обжалованное истцом, в порядке абзаца 12 ст. 11 того же правового акта, постановление недействительным.
В то же время, согласно п. 1 ст. 18 этого же акта общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Поскольку же из 69 участников общего собрания от 24.07.2009г. пайщиков Докшукинского потребительского общества 43, будучи, что признаётся в кассационной жалобе, из тех, которые были приняты в пайщики общества указанным постановлением Совета общества, таковыми, в силу недействительности данного постановления, не являлись и, как следствие, не вправе были голосовать, а 16, как это следует из протокола данного собрания, покинули его, то есть на нём фактически принимало участие 10 пайщиков или менее 50 процентов всех пайщиков общества, вывод суда первой инстанции о неправомочности этого собрания соответствует материалам дела и закону.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, признал недействительным и решение общего собрания пайщиков Докшукинского потребительского общества.
В свою очередь, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В связи с тем, что нынешний председатель Совета указанного общества Хурзокова И.М., которая, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
По этим же мотивам довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, является юридически несостоятельным и подлежит отклонению.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о не извещении ответчика о назначенной судьёй в порядке подготовки дела к судебному разбирательству беседы сторон. Данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, не может, в смысле ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе и тех, которыми он обладал ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но от этого сам уклонился.
В то же время, оспариваемое постановление Совета указанного общества, оговаривая лишь то, что вновь принятые в пайщики 42 физических лица и одно юридическое лицо указаны в его приложении №1, не содержит конкретного их перечня, тогда как материалами дела подтверждается, что председатель этого органа управления Хурзокова И.М. отказалась, при указанных выше обстоятельствах, получить вместе с судебной повесткой также и определение судьи от 27.05.2011г., в котором возглавляемому ею обществу было предложено представить, кроме прочего, список этих пайщиков.
Таким образом, суд первой инстанции, предпринявший меры для получения указанных сведений из соответствующего налогового органа, который исчерпывающей информацией по этому вопросу не обладает (л.д.57-66), был бездействием ответчика лишён возможностей, как установления личностей указанных 42 физических лица и наименования одного юридического лица, так, соответственно, и привлечения их к участию в деле, в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков, в связи с чем, довод кассационной жалобы о их не привлечении к участию в деле подлежит отклонению.
Поскольку в рамках настоящего дела, исходя из оснований и предмета заявленного по делу иска, вопрос о материальных правах и обязанностях Каббалкреспотребсоюза не разрешался и решение по делу, какое бы оно ни было - об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного иска, не могло повлиять на эти его права и обязанности, довод кассационной жалобы о том, что данная организация также подлежала привлечению к участию в деле не основан на законе, в частности положениях ст.ст. 40,41,43 ГПК РФ, и материалах дела, а потому также подлежит отклонению.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 09.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи Е.И. Жерновой
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев