Судья Махов Р.Ш. Дело № 33-1015/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Жернового Е.И. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием соответчицы ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной Администрации Зольского района к ФИО8 Рае Хазраталиевне, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно суммы займа, процентов за пользование этой суммой, неустойки и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе соответчицы ФИО8 на решение Зольского районного суда КБР от 20.06.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно договору №73 от 01.08.2008г. Фонд поддержки малого предпринимательства местной Администрации Зольского района передал, а ФИО8 получила 100000 руб. в займ под 2% в месяц с условием возврата данной суммы до 04.08.2009г. При этом в п. 3.3 этого договора его стороны оговорили, что в случае просрочки уплаты указанных процентов и (или) возврата суммы займа заёмщик уплачивает пени в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
В обеспечение исполнения заёмщицей предусмотренных указанным договором обязательств, названный заимодавец заключил с гражданами ФИО3 и ФИО1 договоры поручительства №№73/1 и 73/2 от 01.08.2008г.
Утверждая о том, что действие указанного договора было пролонгировано с 04.09.2009г. по 04.02.2010г., но ФИО8, оплатив часть причитающихся с неё процентов и пени, полученную от него сумму займа, вопреки условиям данного договора, не возвратила до настоящего времени, Фонд поддержки малого предпринимательства местной Администрации Зольского района обратился в Зольский районный суд КБР с иском к этой заёмщице и её названным поручителям о взыскании солидарно суммы займа в размере 100000 руб., оставшейся части указанных процентов в размере 44000 руб. и пени в размере 118908 руб., а также возмещении с них же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5830 руб.
В судебном заседании соответчики ФИО3 и ФИО1 не явились и не сообщили суду о причинах их неявки, в связи с чем, суд первой инстанции, подчиняясь правилу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, а соответчица ФИО8, признав указанный иск, просила с учётом её затруднительного положения снизить размер причитающейся с неё пени.
Решением Зольского районного суда КБР от 20.06.2011г. заявленный по делу иск удовлетворён в полном объёме.
Не согласившись этим решением, соответчица ФИО8 подала на него кассационную жалобу, в которой, просив изменить его и уменьшить размер взысканной с неё пени, помимо приведения обстоятельств, связанных с получением указанной суммы займа и её расходованием, указала следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что основной её долг составляет 100000 руб., взыскал с неё неустойку в размере 118908 руб., которая, таким образом, явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств по указанному договору и, соответственно, подлежала, по правилу ст. 333 ГК РФ, уменьшению.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истца, соответчиков ФИО3 и ФИО1 доводы кассационной жалобы, поддержанной соответчицей ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно же ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, данная норма материального права применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом к последствиям нарушения обязательства, по смыслу тех же законоположений, могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Поскольку же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником (в рассматриваемом случае заёмщиком), своих обязательств, а проценты, взыскиваемые с последнего за предоставленную ему денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением им своих обязательств, эти проценты подлежат учёту судом при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Материалами дела достоверно подтверждаются и не оспариваются в кассационной жалобе те обстоятельства, что ответчица ФИО8 во исполнение условий указанного договора уплатила истцу 20000 руб. процентов за пользование суммой займа и, кроме того, с неё и её поручителей таких процентов причитается ещё 44000 руб. Данные обстоятельства, учитывая и то, что требуемая истцом сумма пени явно превышает, как размер основного долга, так и размер причтающихся ему процентов, свидетельствуют о явной несоразмерности требуемого им размера этой пени последствиям нарушения данной соответчицей взятых на себя по указанному договору займа обязательств. В связи с этим, подлежащая уплате соответчиками пеня подлежала уменьшению.
Между тем, суд первой инстанции, нарушив требования приведённых норм материального права, взыскал с соответчиков пеню в требуемом истцом размере.
При таких данных, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части искового требования о взыскании неустойки допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав закон, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам п.4 ч.1 ст. 362 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размера возмещения истцу понесённых им судебных расходов до 4080 руб.
Принимая во внимание то, что в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергавши бы выводы суда первой инстанции, как о наличии на стороне соответчиков солидарных обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование этим займом, так и относительно объёма таких обязанностей, а они сомнений, в смысле взаимосвязанных положений п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 361, п. 1 ст. 363, ст. 807, 809 ГК РФ, не вызывают, обжалуемое решение в остальной его части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацами 2 и 4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Зольского районного суда КБР от 20.06.2011г. изменить, уменьшив размеры взысканных солидарно с ФИО8 Раи Хазраталиевны, ФИО3, ФИО2 в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной Администрации Зольского района пени со 118908 руб. до 44000 руб. и возмещения судебных расходов с 5830 руб. до 4080 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучукков
судьи Е.И. Жерновой
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев