О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Жернового Е.И. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя заявительницы ФИО2 - Даутоковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. заявление ФИО2 о разъяснении кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.12.2009 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2009г. постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть брак, зарегистрированный 17 сентября 2005 года отделом ЗАГС Администрации г. Нальчика, актовая запись № 1064, между ФИО3 и ФИО2.
ФИО1, родившуюся 13 августа 2006 года, оставить с матерью - ФИО2.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Определить следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО7 Дариной, родившейся 13 августа 2006 года:
Обязать ФИО2 каждую вторую и четвертую субботы месяца в 11 часов передавать ФИО3 дочь Дарину, родившуюся 13 августа 2006 года около <адрес> в г. Нальчике, куда обязать ФИО3 возвращать девочку в 14 часов.
Обязать ФИО2 передавать ФИО3 дочь Дарину, родившуюся 13 августа 2006 года в нечетные праздничные дни в 11 часов около <адрес> в г. Нальчике, куда обязать ФИО3 возвращать девочку в 14 часов.
Обязать ФИО2 передавать ФИО3 дочь Дарину, родившуюся 13 августа 2006 года в день ее рождения в 11 часов около <адрес> в г. Нальчике, куда обязать ФИО3 возвращать девочку в 14 часов.
Обязать ФИО2 в течение двух недель во время отпуска ФИО3 в 11 часов передавать ФИО3 дочь Дарину, родившуюся 13 августа 2006 года около <адрес> в г. Нальчике, куда обязать ФИО3 возвращать девочку в 16 часов.
Обязать ФИО2 в случае перемены места жительства сообщить ФИО3 свой новый адрес.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий в общении отца с ребенком.
В остальной части встречного иска отказать за необоснованностью.
Данный порядок общения установить до исполнения ФИО1 семилетнего возраста.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал кассационную жалобу.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР постановлено:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2009г. отменить в части удовлетворения встречного иска об определении порядка общения ФИО3 с дочерью ФИО7
Вынести в этой части новое решение. Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично. Определить следующий порядок общения ФИО3 с ФИО7:
Обязать ФИО2 передавать ФИО3 дочь Дарину:
- каждую вторую и четвертую субботу и воскресенье месяца в 10-00 час. по месту проживания ФИО2 по <адрес> до 19-00 час. в зимнее время года и до 20-00 час. - в летнее;
в праздничные дни календарного года по нечетным числам с 10-00 час. до 19-00 час. - в зимнее время и до 20-00 час. - в летнее время.
09 января, 15 апреля, 16 июля, 13 мая и 16 января ежегодно - с 10-00 час. в нерабочие дни и с 17-00 час. в рабочие дни, до 19-00 час. в зимнее время и до 20-00 час. - в летнее;
13 августа ежегодно с 10-00 час. до 16-00 час;
- в летнее каникулярное время в период отпуска ФИО3 на две недели с правом отбытия с дочерью к месту отдыха.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что из текста резолютивной части решения следует, что порядок общения ФИО3 с дочерью был установлен таким образом, чтобы дочь не оставалась на ночь у отца и в период отпуска ФИО3, забирая дочь в 11 часов, обязан был возвращать ее в 16 часов; что Судебная коллегия, согласившись с этим, в описательной части кассационного определения указала следующее: «вывод суда о том, что возраст ребенка указывает на необходимость его нахождения под надзором матери, особенно в ночное время, является правильным, в связи, с чем отказ в удовлетворении иска ФИО3 в части нахождения ребенка у него с ночевкой следует признать обоснованным» и далее: «судебная коллегия считает возможным по правилам пункта 4 части 1 ст. 362 абз.4 ст. 361 ГПК РФ новое решение об удовлетворении иска ФИО3 за исключением требования о нахождении у него ребенка в ночное время, отказав в этой части в иске»; что в настоящее время ФИО3 имеет намерение взять с собой на время отпуска дочь, в связи с чем, возник вопрос, как исполнять определение в период отпуска ФИО3 на две недели с правом отбытия к месту отдыха, если оставаться у отца в ночное время дочь согласно решения суда от 24.11.2009 и кассационного определения от 16.12.2009 г. не должна; ФИО2 обратилась в Верховный суд КБР с заявлением о разъяснении кассационного определения от 16.12.2009 года в части местонахождения дочери ФИО7 Дарины в ночное время в течение двух недель в период отпуска ФИО3 с правом отбытия с дочерью к месту отдыха.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы указанного заявления, поддержанного представителем заявительницы ФИО2 - Даутоковой М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная правовая норма, исходя из системного толкования составляющих её положений, устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию и, соответственно, имеет своей целью устранение препятствий к его исполнению.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть указанного кассационного определения от 16.12.2009г., устанавливая и оговаривая конкретный порядок общения истца ФИО3 с дочерью в период его трудового отпуска, изложена достаточно чётко и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Таким образом, вопрос, который был поставлен в рассматриваемом заявлении, не требует разъяснений, поскольку ответ на него содержится в данном судебном постановлении.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных указанной нормой процессуального права, для удовлетворения рассматриваемого заявления ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.12.2009г. отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи Е.И. Жерновой
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев