Судья Отаров М.Х. Дело № 33-1046/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истца ФИО4 и представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Вологирова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Чегемского районного суда КБР от 19.07.2011г. об отказе в передаче гражданского дела в другой суд,
у с т а н о в и л а:
Согласно договору №1 от 08.08.2007г. ФИО4, выступая в качестве займодавца, взял на себя обязательство передать ООО «Доргранит», выступавшего в качестве заёмщика, в займ под 24% годовых денежные средства в размере 18500000 руб. с зачислением это суммы на банковский счёт последнего, открытого в ОАО «Сбербанк России».
Утверждая, что 31.08.2007г. передал кассиру дополнительного офиса №11 указанного банка ФИО5 для зачисления на банковский счёт указанного заёмщика денежные средства в размере 14513000 руб., что последняя, выдав ему в подтверждение платежа оформленный в установленном порядке соответствующий ордер №1, на указанный счёт их не зачислила, что она также и по факту хищения у этого банка данной денежной суммы осуждена приговором Чегемского районного суда КБР от 15.12.2010г., ФИО4 обратился в Чегемский районный суд КБР с иском. В своём иске он просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» удерживаемую им указанную денежную сумму, убытки в размере 3192860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, указывая о том, что истец указанный иск мог, если следовать предписанию ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предъявить по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России», заявил, учитывая нахождение в Чегемском районе КБР только дополнительного офиса данного банка, являющегося лишь структурным подразделением этого филиала, ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителей могут быть, как это установлено с. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявлены также и в суд по месту жительства или пребывания истца, Чегемский районный суд КБР определением от 19.07.2011г. вышеуказанное ходатайство оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, ответчик - ОАО «Сбербанк России» подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и заявленное им ходатайство удовлетворить, помимо приведения ссылок и содержания соответствующих норм материального и процессуального права, указало следующее.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что на территории Чегемского района КБР осуществляет свою деятельность соответствующий дополнительный офис, который является структурным подразделением Кабардино-Балкарского отделения №8631 - филиала указанного банка, расположенного в г. Нальчике.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ответчика - ОАО «Сбербанк России» Вологировым А.А., выслушав возражения на неё истца ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в абзаце 1 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Следовательно, законодательство о защите прав потребителей регулирует, в смысле приведённой нормы материального права, лишь только такие отношения названных лиц, которые основаны на возмездном договоре.
Обращаясь в суд, истец ФИО4 утверждал, что обратился при указанных в его исковом заявлении обстоятельствах в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» для зачисления упомянутой денежной суммы непосредственно на банковский счёт ОАО «Доргранит», то есть без открытия такого счёта на своё имя. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду соответствующий ордер №1 от 31.08.2007г. (л.д.16).
В соответствие же с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.
Из преамбулы «Положения о порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицами в Российской Федерации» от 01.04.2003г. №222-П, утверждённого 28.03.2003г. Советом директоров Банка России, следует, что оно регулирует осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ на территории РФ по банковским счетам, открываемым на основании договора банковского счета либо без открытия банковского счета, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
При этом в абзаце 2 этой преамбулы указано о том, что в целях настоящего Положения под физическими лицами понимаются граждане, безналичные расчеты которых не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1.2.1 данного нормативного правового акта без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.
Порядок же и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются, как это предусмотрено п. 1.2.2 того же правового акта, банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.
Соответственно, услуга банка по переводу денежных средств по поручению гражданина без открытия банковского счета может быть платной, тогда как в этом случае соответствующий договор между этими лицами будет, в смысле взаимосвязанных положений п. 1 ст. 423 и п. 2 ст. 863 ГК РФ, возмездным.
В ходе кассационного производства представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Вологиров А.А. признал факт оказания представляемой им организацией указанной услуги физическим лицам за плату.
При этом в материалах дела не имеется доказательств того обстоятельства, что ФИО4 осуществлял перевод указанных денежных средств в целях занятия предпринимательской деятельности.
Таким образом, рассматриваемые отношения сторон могли иметь место лишь в рамках возмездного договора, направленного на удовлетворение личных нужд истца, и, соответственно, заявленный по делу иск направлен, по сути, на защиту его прав как потребителя, а потому последний мог его предъявить в суд, в том числе и по месту своего жительства.
При таких данных, суд первой инстанции, хотя и не приводя, вопреки требованию п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, мотивов, по которым он пришёл к своим выводам, по существу правильно, констатировав подсудность настоящего дела Чегемскому районному суду КБР, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о его передаче на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных находящимися в системной связи положениями ч. 1 ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чегемского районного суда КБР от 19.07.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев