Судья Кушхов М.М. Дело № 33-1044/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 06.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР б/н от 16.10.2008г. с ФИО1 в пользу ИФНС по Чегемскому району КБР взыскано 928 руб., из которых недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 712 руб. и пени в размере 216 руб.
На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Чегемского РО СП УФССП по КБР ФИО3 постановлением от 08.02.2011г. возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №6362/10/16/07.
Утверждая о тех обстоятельствах, что указанный судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренные законом, как трёхдневный срок, установленный для решения вопроса о возбуждении на основании поступившего к нему исполнительного документа исполнительного производства, так и двухмесячный срок исполнения требований этого документа, что в указанном постановлении, копию которого он ему своевременно не направил, неправильно указал его адрес, ФИО1 20.06.2011г. обратился в Чегемский районный суд КБР с заявлением, в котором просил признать незаконными действия названного должностного лица по возбуждению упомянутого исполнительного производства.
Констатировав, в том числе и недоказанность того какими действиями либо бездействием указанного судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, Чегемский районный суд КБР решением от 06.07.2011г. поданное по делу заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, заявитель ФИО1 подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении его заявления, указал следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл, что он, как участник исполнительного производства и правоотношений, носящих публично-правовой характер, вправе требовать от взыскателя, других участников исполнительного производства соблюдения требований действующего на территории России законодательства. Иное понимание, в том числе и приведённое судом первой инстанции в обжалуемом решении, влечёт за собой «излишнее нормативно-правовое регулирование исполнительного производства».
При таких данных, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении поданного им заявления.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Чегемского РО СП УФССП по КБР ФИО3 доводы кассационной жалобы, поддержанной заявителем ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, ФИО1, хоть и именовал своё обращение жалобой, подал, по сути, заявление, в котором просил признать действия названного выше судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства незаконными.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Данному установлению корреспондирует и предписание ч.3 ст. 441 ГПК РФ, исходя из которого гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснено в абзацах 1-3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Из названных норм процессуального права, в том их смысле, который им придаётся в приведённых разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, следует, что соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействие являются самостоятельными предметами оспаривания.
В соответствие же с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно же ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, возбуждение исполнительного производства, по смыслу данных норм материального права в их нормативном единстве с вышеприведёнными положениями норм процессуального права, является властным волеизъявлением судебного пристава-исполнителя, облечённого в форму решения (постановления), в связи с чем, такое волеизъявление действиями данного должностного лица признаны быть не могут.
Таким образом, законность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства может быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках гражданского дела об оспаривании постановления о таком возбуждении.
В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 246 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 28 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Поскольку же возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанного исполнительного производства действиями, в смысле приведённых законоположений, не является, а ФИО1, необоснованно считая такое волеизъявление данного должностного лица действиями и оспаривая лишь их, требования о признании упомянутого постановления незаконным не заявлял, тогда как действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил его заявление без удовлетворения.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, приведённых лишь в обоснование незаконности возбуждения указанного исполнительного производства, так как они, при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, процессуального значения, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность принятого по делу решения.
При таких данных, обжалуемое решение подлежит, по правилу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, оставлению без изменения.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 06.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев