Судья Карпов В.В. Дело № 33-1045/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Князевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу истца ФИО1 на определение Баксанского районного суда КБР от 22.06.2011г. об отказе в восстановлении процессуального срока,
у с т а н о в и л а:
Решением Баксанского районного суда КБР от 06.04.2011г. иск ФИО5 удовлетворён и в его пользу с ФИО1 взысканы сумма займа в размере 15382560 руб., проценты на эту сумму в размере 510779 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913724 руб.
Ссылаясь на его не извещение о месте и времени проведения судебного заседания, по окончании которого было вынесено вышеуказанное решение суда и запоздалое получение им, не принимавшим участие в этом заседании, по почте копии состоявшегося по делу решения, ответчик ФИО1, называя данные причины уважительными, препятствовавшими ему в установленный законом процессуальный срок подать на это судебное постановление кассационную жалобу, 10.06.2011г. обратился в тот же суд с заявлением о восстановлении этого срока.
Указывая о не представлении ответчиком доказательств, свидетельствовавших бы о времени получения им копии состоявшегося по делу решения и, как следствие, об уважительности причин пропуска последним указанного процессуального срока, Баксанский районный суд КБР определением от 22.06.2011г. его заявление о восстановлении данного срока оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, ответчик ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней соответствующих положений ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ по рассматриваемому процессуальному вопросу, указал следующее.
Рассмотрев поданное им заявление без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего он был лишён возможности представить в суд дополнительные доказательства, в частности соответствующий конверт, суд первой инстанции, неправомерно возвратив первоначально поданное им заявление о восстановлении указанного процессуального срока сопроводительным письмом, необоснованно отказал ему в восстановлении данного срока.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела и по указанному заявлению, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы частной жалобы, поддержанной представителем ответчика - адвокатом Князевой Л.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Следовательно, ГПК РФ связывает возможность рассмотрения по существу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентирован Главой 10 ГПК РФ - судебные извещения и вызовы.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Сообразно же требованию ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в её получении на корешке повестки.
Таким образом, лишь соблюдение судом данной процедуры может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а применительно к рассматриваемой ситуации, рассмотрения указанного процессуального вопроса.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления ему процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшееся по делу решение.
Имеющиеся же в деле уведомление, именуемое телеграммой (т. 1 л.д. 331), которое, содержа лишь указание о том, что извещение суда в адрес ФИО1 не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению не является, не свидетельствует, таким образом, о вручении последнему судебного извещения либо о его отказе в его получении либо о получении этого извещения совершеннолетними членами его семьи и, как следствие, о надлежащем, в смысле приведённых норм процессуального права в их системной связи с положениями ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещении данного лица о месте времени судебного заседания по рассмотрению поданного им заявления.
В связи с этим, довод частной жалобы о рассмотрении указанного процессуального вопроса в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергнут.
Следовательно, суд первой инстанции, необоснованно указав в описательной части обжалуемого определения о надлежащем извещении данного лица, неправомерно рассмотрел указанный процессуальный вопрос в его отсутствие.
Согласно п. 2 ст. 373 ГПК РФ, и указанного процессуального вопроса, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, вследствие нарушения судом первой инстанции требований приведённых норм, ответчик ФИО1 был необоснованно лишён возможности реализовать предоставленные ему ч. 1 ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.
Поскольку же при рассмотрении указанного процессуального вопроса, суд первой инстанции допустил названные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению дела, обжалуемое определение, являясь незаконным, подлежит отмене.
В связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении указанного процессуального вопроса всех лиц, участвующих в деле, что исключает разрешение Судебной коллегией данного вопроса по существу, он подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении этого вопроса, суду первой инстанции следует, обеспечив в установленном порядке участие в судебном заседании всех без исключения лиц, участвующих в деле, вынести определение, основанное на законе и материалах дела.
При этом Судебная коллегия, учитывая предписание ч. 2 ст. 369 ГПК РФ и основание, по которому обжалуемое определение подлежит отмене, не входит в обсуждение остальных доводов частной жалобы, имеющих отношение к существу указанного процессуального вопроса и, как следствие, подлежащих учёту судом первой инстанции при новом его рассмотрении.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Баксанского районного суда КБР от 22.06.2011г. отменить и заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев