Судья Карпов В.В. Дело №33-1043/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой Ж.Б.
с участием представителя ответчика ФИО1 - Пшихопова Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ,
по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 02.06.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР и, соответственно, абонентом в соответствующем договоре на поставку сетевого газа, не осуществлял за период с 01.01.2007г. по 01.02.2011г. оплату принятого количества газа, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 28.02.2011г. обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к названному гражданину о взыскании соответствующей задолженности в размере 111637 руб. 67 коп. и 3432 руб. 75 коп. в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Пшихопов Р.Ю., не признав иска, просил применить исковую давность к требованию о взыскании с его доверителя указанной задолженности за период по февраль 2008г.
Применив исковую давность к данному требованию за период до 28.02.2008г. и констатировав за последующий период наличие на стороне ФИО1 задолженности за потреблённый газ, Баксанский районный суд КБР, согласившись с представленным истцом расчётом этой задолженности, заявленный по делу иск решением от 02.06.2011г. удовлетворил частично, взыскав её в пользу последнего с указанного ответчика в размере 85228 руб. 47 коп.
Не согласившись с этим решением, ответчик ФИО1 подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указал следующее.
Неправомерно обосновав обжалуемое решение имеющимися в материалах дела соответствующими актами о самовольном его подключении к газораспределительной сети, инвентаризации его домовладения, тогда как первый из них ни им, ни свидетелями или понятыми не подписывался, а второй содержит в себе не соответствующую данному виду документов ссылку на установление им его задолженности за потреблённый газ, суд первой инстанции, несмотря на непредставление истцом правовых актов, регулирующих продолжительность отопительного сезона, необоснованно сослался на представленную последним распечатку с соответствующего лицевого счёта.
В то же время, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении о том, что начисление ему платы за газ было произведено в соответствии с тарифами, утверждёнными РЭК, хотя расчёт потреблённого им газа истцом представлен не был, а представленная им указанная распечатка не была им подтверждена конкретными расчётами.
Кроме того, упоминаемое в обжалуемом решении предписание было составлено работниками истца без выезда в его домовладение, в связи с чем, суд первой инстанции, который, кроме прочего, необоснованно указал о подписании данного предписания его сыном, неправомерно принял этого доказательство в качестве обоснования своих выводов.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившегося в судебное заседание сторон доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО3, Судебная коллегия, находя возможным, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверить в интересах законности обжалуемое решение в полном объёме, приходит к следующему.
Обращаясь в суд, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по оплате стоимости потреблённого газа, утверждало, по правовой сути, о том, что последний выступает должником в рамках существующих между ними обязательственных правоотношениях.
Согласно же п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Следовательно, разрешение заявленного иска, учитывая и требование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, зависело и от доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязательства по уплате ему стоимости потреблённого газа по одному из оснований, установленных ГК РФ.
Между тем, такие доказательства (договора газоснабжения либо подтверждающие возникновение на стороне истца право требования в порядке универсального или сингулярного правопреемства и т.п.) последним, вопреки приведённой норме процессуального права, не представлены, в материалах дела они отсутствуют и в обжалуемом решении они, в нарушение взаимосвязанных положений ч.1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указаны.
Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждавших бы указанное юридически значимое для настоящего дела обстоятельство, суд первой инстанции, игнорируя императивное требование ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес и не предложил истцу, как лицу о нём утверждавшему, его доказать.
В то же время, в соответствии с п.1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 3 этой же статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Как следует из п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом порядок расчётов за энергию определяется, если следовать предписанию п. 2 той же статьи, законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно же п. 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из п.п. 32-38 данного нормативного правового акта при отсутствии у абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется исходя из нормативов и норм потребления газа для приготовления пищи, нагрева горячей воды, отопления жилых и нежилых помещений и т.п. из расчета на 1 человека в месяц или 1 кв.м. площади указанных помещений.
Сообразно п. 7-9, 21-22 указанных Правил расчёт объема потребленного газа и размера его оплаты производится на основании представляемых абонентом документов, подтверждающие размеры общей площади жилых и отапливаемых вспомогательных помещений жилого дома, а также размер (объем) отапливаемых помещений надворных построек, - для индивидуальных домовладений, а также документов, подтверждающие количество лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов, либо в порядке, установленном п.61,62 Правил, в случае не сообщения абонентом поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, или сообщения сведений, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.
Как видно из дела, расчёт задолженности ФИО1 за весь оспариваемый период (л.д. 4-9) производился истцом по данным лицевого счета исходя, как из показаний прибора учета газа, так и по нормативу его потребления.
Следовательно, наличие оснований для перехода от расчета объёма потребленного газа по приборам учёта к нормативному начислению платы за потребляемый ответчиком газ и период, когда такой переход состоялся, а, равно размеры отапливаемых помещений и количество лиц, проживающих в этих помещениях, исходя из которых подлежит производству расчёт указанной задолженности, являлись, сообразно приведённым нормам материального права, значимыми для дела обстоятельствами.
Между тем, истец, вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, также и эти обстоятельства на обсуждение сторон не вынес и не предложил последнему их доказать.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, неправомерно посчитавшего установленными все вышеперечисленные обстоятельства, как о наличии на стороне ответчика обязательств перед истцом по оплате стоимости потреблённого им газа, так и об объёме таких обязательств, нельзя признать обоснованными.
При таких данных, суд первой инстанции преждевременно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потреблённый газ за период с 01.03.2008г. по 01.02.2011г. в размере 85228 руб. 47 коп., а равно с него же, учитывая взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 2756 руб. 85 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении дела в указанной части суд первой инстанции посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признанно законным и обоснованным, а потому в соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.
По причине необходимости вынесения на обсуждение сторон указанных значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие судом кассационной инстанции нового решения, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, предложив истцу представить доказательства его нахождения с ответчиком в обязательственном правоотношении, а равно и размер, с учётом вышеперечисленных значимых для дела обстоятельств, возникшего у последнего перед ним обязательства, а затем, правильно применив, как нормы материального, так и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного искового требования.
При этом Судебная коллегия, будучи лишённой возможности принять по делу новое решение, не входит, подчиняясь императивному установлению, содержащемуся в ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, так как они касаются лишь допустимости, относимости и достоверности имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности относительно его требования о взыскании с ответчика указанной задолженности за период до 01.03.2008г. и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения в этой его части, а они, если исходить из находящихся в нормативном единстве положений ст. 196, абзаца 2 п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацами 2,3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Баксанского районного суда КБР от 02.06.2011г. в части удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённый газ за период с 01.03.2008г. по 01.02.2011г. в размере 85228 руб. 47 коп. и взыскании с него же в доход государства государственной пошлины в размере 2756 руб. 85 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев