Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1016/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием законного представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО1, истицы по этому же иску ФИО7 и её представителя Даутоковой Б.С., ответчицы по встречному иску ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу ответчика по первоначальному иску ФИО2, проданную от его имени его законным представителем ФИО1, на определение Нальчикского городского суда КБР от 24.06.2011г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2011г. несовершеннолетние ФИО2 и ФИО8 по иску ФИО7 признаны утратившими право пользования квартирой № по <адрес> в г. Нальчике и выселены из неё без предоставления другого жилого помещения, а их встречный иск, предъявленный их законным представителем ФИО1, оставлен без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в указанной квартире также зарегистрирована и поживает его мать ФИО1, вопрос о выселении которой не решён по настоящее время, а другого жилья у его семьи не имеется, несовершеннолетний ФИО2, от имени которого действовала указанный законный его представитель, обратился в тот же суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда.
Указывая о том, что мать несовершеннолетних ФИО1 - ФИО1 выселена решением Нальчикского городского суда от 03.07.2007г. из указанной квартиры и, таким образом, в рассматриваемом заявлении не приведено обстоятельств, затруднявших бы исполнения названного выше решения суда, Нальчикский городской суд КБР определением от 24.06.2011г. данное заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1, от имени своего сына, подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и указанное заявление удовлетворить, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных, как с существом спора, так и с рассмотрением настоящего дела и иных гражданских дел относительно указанной квартиры, в том числе и судами кассационной и надзорной инстанций, указала следующее.
Неправомерно рассмотрев указанное заявление без её, забывшей паспорт, участия, суд первой инстанции, объективно не имевший возможности его рассмотрения за то незначительное время, которое ей было необходимо для того, что привезти из дома свой паспорт, необоснованно, учитывая отсутствие к тому времени и рукописного варианта протокола судебного заседания, указал в обжалуемом определении о её неявке в судебное заседание.
При этом на заседании по рассмотрению указанного заявления, на которое её не допустил председательствовавший, она хотела заявить ходатайство об «изучении» вновь открывшегося обстоятельства - об отсутствии в соответствующем реестре нотариальных действий записи о договоре от 12.11.2007г., на котором основано право требование истицы ФИО7.
В то же время, вынося данное судебное постановление, суд первой инстанции сослался в нём на отсутствие в заявлении указания на срок, на который подлежит предоставлению отсрочка. Однако в данном заявлении такой срок указан - декабрь 2011г. и это обстоятельство также свидетельствует о том, что судебное заседание по рассмотрению этого заявления не проводилось.
При таких данных, учитывая, что спорная квартира является единственным жильём её детей, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив представленные материалы, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившихся в судебное заседание ответчицы по первоначальному иску ФИО5 и ответчика по тому же иску ФИО2 доводы его частной жалобы, поддержанные законным представителем последнего ФИО1, выслушав возражения на неё истицы по этому же иску ФИО7 и её представителя Даутоковой Б.С., ответчицы по встречному иску ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно же ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённых норм процессуального права отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии только тех исключительных обстоятельств, которые затрудняют его исполнение, в том числе и совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.
Обращаясь в суд, ответчик по первоначальному иску ФИО2, от имени которого действовала его законный представитель ФИО1, в обоснование поданного им заявления сослался, как на то обстоятельство, что вопрос о выселении последней из указанной квартиры не разрешён, так и на отсутствие у его семьи иного жилья.
Таким образом, данное заявление, следуя взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии закона, могло было быть рассмотрено и разрешено судом первой инстанции лишь в пределах его оснований - указанных обстоятельств, подлежавших доказыванию непосредственно самим заявителем.
Однако, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2007г. ФИО1 также выселена из указанной квартиры, тогда как доказательств отсутствия у заявителя и членов его семьи иного жилья материалы дела, в том числе и по указанному заявлению, не содержат.
Поскольку же отсутствие у ФИО1 иного жилья, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, не может, само по себе, исключать возможность их выселения из указанной квартиры, а их дальнейшее проживание в ней не будет отвечать общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и, противореча федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу, приведет к дальнейшим, несоразмерным нарушениям имущественных прав собственника данного жилого помещения ФИО7, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику по первоначальному иску ФИО2 отсрочки исполнения данного судебного постановления.
В то же время, заявление об отсрочке исполнения решения суда, как это следует из ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, рассматривается в судебном заседании и неявка надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле, не препятствует его рассмотрению и разрешению судом.
На л.д. 152 имеется соответствующее почтовое уведомление о заблаговременном вручении, по правилу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 судебного извещения о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, рассмотрел это заявление в отсутствие последней, не явившейся в данное судебное заседание и не сообщившей о причинах своей неявки.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы, о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в судебном заседании названного законного представителя и фактически не проводил само это заседание, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 24.06.2011г., достоверность которого лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 231 ГПК РФ не оспаривалась.
Аналогичным образом, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов частной жалобы, так как они, касаясь, по сути, правильности лишь иных, кроме ныне обжалуемого определения, судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу и иным гражданским делам, возбужденным по спорам относительно прав на указанную квартиру, правового значения, таким образом, для разрешаемого процессуального вопроса не имеют и не могут влечь отмену данного определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.373 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.366 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 24.06.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, поданную от его имени его законным представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев