Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1067/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истицы ФИО1 и её представителя Макушева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о сносе строения и установлении сервитута,
по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, 24.02.2011г. ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР суд к ФИО4 и ФИО2 с иском, в котором просила истребовать земельный участок площадью 328 кв.м., кадастровый номер 07:09:0103019:44, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО2, признать незаконной приватизацию ФИО4 этого земельного участка, снести капитальный забор, возведенный последним на территории общего двора, обязать их не чинить ей препятствия в проезде и проходе через общий двор.
Свои искровые требования она обосновала следующим.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09.09.2004г. № 07-АА/ 118628, она после смерти своего отца - ФИО7 вступила в право наследования 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное домовладение состояло из: жилого дома лит. «А» общей площадью - 94,8 кв. м. и жилого дома лит. «Б» общей площадью - 89,4 кв. м, находящихся на земельном участке мерою 463 кв. м. Собственником остальных 2/3 долей домовладения являлся ФИО4 По взаимному согласию и на основании Распоряжения Главы Местной Администрации г.Нальчика от 31.07.2009 г. № 542 жилой дом лит. «А», принадлежащий ФИО4, выделен в самостоятельное домовладение с присвоением ему адресного номера - <адрес>, а жилому дому лит. «Б», находящемуся в её фактическом владении, присвоен адресный номер - <адрес>. Таким образом, их доли в домовладении были выделены в самостоятельные, что соответствует порядку установленному п. 1 ст. 252 ГК РФ. Земельный участок, на котором расположены их дома, ими использовался совместно, без установления определенных границ, в виде общего двора и находился в муниципальной собственности. Жилые дома, принадлежащие им на праве собственности, расположены на данном земельном участке таким образом, что разделить его с устройством самостоятельных въездов, дворов для самостоятельного обслуживания их зданий невозможно. У них с этим ответчиком общая канализация и водоснабжение, которая проходит по общему земельному участку. Между ФИО4 и Ляужевой Р.М. 14.12.2009г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 328 кв.м. и 14.12.2009г. ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок.
Являясь собственником здания, расположенного на неделимом земельном участке площадью - 463 кв. м, она считала, что имеет право приобрести в собственность 49/100 долей земельного участка, что соответствует - 226 кв. м. из общей площади, а ФИО4 соответственно должно принадлежать 51/100 доли земельного участка, что соответствует - 240 кв. м. из общей площади. Между тем, ФИО4 приватизировал земельный участок общей площадью 338 кв.м. Ни при межевании, ни при установлении границ земельного участка, ни при закреплении данного земельного участка, ни она, ни их соседи (смежные землепользователи) своего согласия не давали. У них с этим ответчиком был совместный общий двор и въезд. После регистрации права, ответчик возвел забор, тем самым перекрыл доступ к общему двору и проезду к ее дому.
Решением Нальчикского городского суда от 31.03.2011г. заявленный по делу иск был оставлен без удовлетворения.
Рассмотрев поданную истицей кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР кассационным определением от 11.05.2011г. данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о сносе указанного забора и устранении препятствий в пользовании ею общим двором отменила с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, а в остальном это судебное постановление оставила без изменения.
При новом рассмотрении дела, в рамках которого истица ФИО1 указала о том, что она поддерживают требование об установлении сервитута относительно спорного земельного участка, Нальчикский городской суд КБР, констатировав те обстоятельства, что она не представила доказательств, подтверждавших бы невозможность использования участка по его целевому назначению без установления сервитута, а также нахождение спорного забора в пределах её земельного участка, решением от 07.07.2011г. названные исковые требования оставил без удовлетворения.
Будучи несогласным и с данным судебным постановлением, истица ФИО1 подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо приведения соответствующих положений ЗК РФ, указала следующее.
Не выполнив указания суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств, связанных с межеванием и определением границ спорного земельного участка, суд первой инстанции, проигнорировав факт возведения ответчиком ФИО4 забора посреди данного участка и необоснованно указав о том, что вышеуказанный двор не является общим, не учёл факт несогласования последним с нею и их соседями при приватизации этого же участка его границ.
В то же время, соглашение о разделе спорного участка между ними не достигалось и вопрос о таком разделе в судебном порядке не разрешался, чему суд первой инстанции также оценки не дал.
При этом расположение принадлежащих ей и ответчице ФИО2 жилых домов исключает возможность раздела указанного земельного участка с устройством отдельных въездов и дворов для самостоятельного обслуживания данных строений, в связи с чем, соотношение причитающихся им долей в праве на этот участок должно, в смысле действующего земельного законодательства, соответствовать соотношению площадей принадлежащих им жилых домов.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся ответчиков ФИО4 и ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО10 и ФИО8, а также представителя такого же лиц - Администрации г. Нальчика доводы кассационной жалобы, поддержанные истицей ФИО1 и её представителем Макушевым А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд, истица ФИО1 в обоснование указанных исковых требований сослалась на те обстоятельства, что спорный земельный участок, являясь «общим двором», находится в их с ФИО2, а ранее находился в их с ФИО4, общем пользовании, тогда как выстроенный последним забор препятствует ей пользоваться этим двором, а равно и её проезду к принадлежащему ей жилому дому.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истица ФИО1, вопреки данной норме процессуального права, не представила доказательств, как нахождения спорного земельного участка в общем пользовании, так и наличия на её стороне каких-либо иных имущественных прав относительно этого участка.
Напротив, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, после постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт, то есть его индивидуализации как объекта, в смысле положений ст. 209 ГК РФ).
Следовательно, утверждения истицы ФИО1, приведённые и в её кассационной жалобе, о том, что спорный земельный участок является «общим двором», а потому и она, наравне с ФИО2, вправе им пользоваться, не основаны на законе и материалах дела.
В связи с этим, суд первой инстанции, следуя требованию ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно оставил без удовлетворения требования ФИО1 об установлении сервитута, обоснованного, если исходить из основания предъявленного ею искового заявления, объяснений последней и её представителя, данных ими при новом рассмотрении дела, лишь только фактом нахождения спорного земельного в общем с ответчиком ФИО4, а ныне с ответчицей ФИО2 пользовании.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о не исполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств, связанных с разделом, определением границ и порядка пользования спорного земельного участка. Данные обстоятельства, при условии, как оставления искового требований ФИО1 об оспаривании приватизации спорного земельного участка без удовлетворения, так и изменения ею предмета иска, исходя из которого ею вместо негаторного требования заявлено требование об установлении сервитута, утратили к моменту повторного рассмотрения дела правовое значение для него, а потому, находясь за пределами предмета спора, правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания.
Поскольку же ФИО1 не представлено также и доказательств того обстоятельства, что возведённый ответчиком ФИО4, действовавшим в пределах предоставленной ему п. 1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, оставил без удовлетворения и заявленное ею требование о сносе данного забора.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев