Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 1041/ 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре – Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова В.А. на определение судьи Нальчикского городского суда от 17 мая 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 718 400 рублей причиненного УВД г. Нальчика.
Определением от 17 мая 2011 года исковое заявление Степанова Вадима Александровича оставлено без движения.
Степанов В.А, будучи несогласным в вынесенным определением подал на него частную жалобу, в которой просив отменить его указал следующее.
Проигнорировав требования Степанова, внеся ложную информацию в судебный акт, отказавшись от применения законов и исследования приложенных доказательств, судья оставила исковое заявление без движения, вынеся заведомо неправосудное определение, в котором указала, что Степанову необходимо устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 мая 2011 года включительно.
Однако, истец не уверен, что при исправлении допущенных им ошибок в заявлении о возмещении морального вреда, его заявление будет принято к рассмотрению.
Далее истец указывает, что в определении содержится недостоверная информация о том, что в его исковом заявлении не ясно изложены основания иска, а именно не ясно с каким заявлением, о чем конкретно обращался Степанов в УВД г. Нальчика, не указано какие права и законные интересы истца нарушены действиями (бездействиями) УВД г. Нальчика в процессе рассмотрения поданных Степановым В.А. заявлений в процессе уголовного судопроизводства, в чем заключается существо нарушенных прав истца до его обращения в УВД г. Нальчика, которые подлежат защите и какие препятствия были созданы Степанову к осуществлению его прав и свобод, также не представлены доказательства наступления морального вреда, не представлены доказательства наступивших у истца негативных последствий, изложенных в его исковом заявлении.
Также Степанов указывает, что согласно п.п.2,6,7 ст.3 и п.п. 4,10,19 ст. 333,36 НК РФ он освобождается от уплаты государственной пошлины, однако приведенные в исковом заявлении доводы не были судом приняты во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Степанова В.А. без движения, судья обоснованно исходил из того, что государственная пошлина заявителем не оплачена.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций в размере 200 рублей.
Ст. 333.36 НК РФ содержит перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции.
Судебная коллегия исходит из того, что не имеется оснований в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче, поскольку он не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ст. 333.36 НК РФ.
Оставляя заявление без движения, суд также указал, что в заявлении, поданным Степановым В.А. не указано, какие права и свободы заявителя нарушены или какие созданы препятствия, для осуществления заявителем его прав и свобод; какие действия или бездействия заинтересованного лица оспариваются заявителем.
В указанной части выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В своём заявлении в суд о компенсации морального вреда от 13.05.2011 г. Степанов В.А. указал, что Нальчикское ГУВД нарушало требования ст.ст. 144, 145, 152 УПК при рассмотрении его заявлений о преступлении, что привело к волоките, нарушению его конституционных прав, создало препятствия к правосудию При этом заявитель ссылается на постановление прокурора г. Нальчика от 22.10.2010 г. о внесении представления о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Суд имел возможность устранить неясности по существу заявленных требований при подготовке дела к судебному разбирательству и, если это необходимо, предложить Степанову В.А. представить дополнительные доказательства (ст.150 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Нальчикского городского суда города от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Степанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой