Судья Огузов Р.М. Дело № 33 - / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Жернового Е.И. и Савкуева З.У.
при секретаре – Дауровой А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотоковой Ларисы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» и Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» о признании действий и бездействия незаконными, признании публичного договора и договора цессии недействительными, компенсации морального вреда;
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Ковалевой И.С. на решение Нальчикского городского суда от 15 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., объяснения Ковалёвой И.С., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Болотокова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосбыт», ОАО «Теплоэнергетическая компания» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, указывая, что с момента заселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> она и её семья испытывают неудобства, вызванные отсутствием тепла в зимний период. Актом технического осмотра от 21.11.2008 года, составленным представителями ОАО «Нальчиктеплоэнерго» установлено, что тепло в её квартире отсутствует по причине заниженного диаметра проходящего стояка с 9-го этажа жилого дома до подвала. Диаметр трубы составляет 15 мм. Указанной комиссией также сделан вывод о необходимости замены трубы стояка на трубу большего диаметра в соответствии с проектом здания. Таким образом, из акта следует, что при отсутствии вины поставщика тепловой энергии, тепло в квартиру не поставлялось из-за вины организации, строившей жилой дом. Считает, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, она не должна оплачивать не предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги. В связи с изложенным, 12.01.2011 года она обратилась к руководству ООО «Теплосбыт» с заявлением о проведении перерасчета долга за отопление. Также ею было заявлено требование о проведении перерасчета задолженности за горячую воду с учетом нормативов потребления, так как вода подается только с утра до вечера. Руководство ООО «Теплосбыт» проигнорировало её обращение, чем дополнительно нарушило её права потребителя. В ответ на её устный запрос о судьбе поданного 12.01.2011 года заявления, работником ООО «Теплосбыт» 05.03.2011 года Болотоковой Л.П. была вручена квитанция о наличии у неё задолженности в сумме 56 624, 48 рублей перед новой организацией - ОАО «Теплоэнергетическая компания». Считает данную задолженность необоснованной и не подлежащей оплате, поскольку отдельного договора с ОАО «Теплоэнергетическая компания» она не заключала, необходимую и достоверную информацию об указанном исполнителе (поставщике) жилищно-коммунальных услуг не получала, о смене поставщика услуг ее никто уведомлял. Также Болотоковой Л.П. непонятно, на каком основании ОАО «Теплоэнергетическая компания» предъявляет к ней требования об оплате задолженности за прошлые периоды. Полагает, что своими действиями ответчики нарушают её права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что пренебрежительным отношением ООО «Теплосбыт» к ней как потребителю услуг, выразившемся в несвоевременном рассмотрении её заявления от 12.01.2011 года, а также несоблюдением ОАО «Теплоэнергетическая компания» законных прав на информацию о предоставляемых коммунальных услугах, основаниях возникновения права требования уплаты задолженности, Болотоковой Л.П. нанесена глубокая моральная травма, подорвана вера в законность, а также в незыблемость прав законопослушного человека, оскорблено и умалено её достоинство, нарушено душевное и психическое равновесие. Вышеперечисленные отрицательные эмоции и осознание того, что проигнорированы её права, породили в ней ощущение заниженной самооценки и вызывают состояние постоянного стресса.
Болотокова Л.П. просила суд:
Признать действия (бездействие) ООО «Теплосбыт», выразившиеся в нерассмотрении её заявления от 12.01.2011 года, вх. № 10, незаконными.
Взыскать с ООО «Теплосбыт» в пользу Болотоковой Ларисы Петровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Признать действия (бездействие) ОАО «Теплоэнергетическая компания», выразившиеся в неуказании и непредставлении в платежном документе (квитанции) полной информации о товарах и услугах, незаконными.
Признать платежное требование (квитанцию) от 05.03.2011 года на сумму 56624 рубля 48 копеек, выставленную к оплате за поставку тепловой энергии по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> не подлежащим предъявлению к оплате.
Взыскать с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в пользу Болотоковой Ларисы Петровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
18.04.2011 года истец Болотокова Л.П. на основании ст. 39 ГПК РФ дополнила ранее заявленные исковые требования и дополнительно просила суд:
Признать публичный договор о поставке ООО «Теплосбыт» тепловой энергии абонентам - физическим лицам по г. Нальчику от 01.10.2007 года недействительным.
Признать договор цессии № 1 от 31.12.2010 года, заключенный между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» недействительным.
Дополненные исковые требования истец Болотокова Л.П. мотивировала тем, что при заключении оспариваемых договоров ООО «Теплосбыт» и ОАО Теплоэнергетическая компания» были нарушены положения п. 1 ст. 382, ст. 388, п. 1 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 6 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109.
В судебное заседание истец Болотокова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя по доверенности Ковалевой И.С. Первоначально заявленные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Болотоковой Л.П. по доверенности Ковалева И.С. поддержала первоначальные и дополненные исковые требования своей доверительницы в полном объеме, подтвердила доводы и основания искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Теплоэнергетическая компания» по доверенности Чехоев А.С. первоначальные и дополнительные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с незаконностью и необоснованностью. По поводу заявления Болотоковой Л.П. от 12.01.2011 года, поданного ею в ООО Теплосбыт», указал, что в материалах дела имеется ответ от 17.01.2011 года на её обращение и в подтверждение этому в материалы дела представлена копия журнала исходящей корреспонденции, из которого следует, что ответ был дан заявителю своевременно. Считал, что направлять ответы на обращения граждан заказным письмом с уведомлением о вручении их организация не обязана. Обратил внимание суда на то, что Болотокова Л.П. на протяжении нескольких месяцев даже не попыталась узнать дальнейшую судьбу своего заявления, а в настоящее время, спустя длительный промежуток времени, утверждает, что она не получила ответ на заявление от 12.01.2011 года и их организация не рассмотрела её заявление в установленные сроки.
Представитель ответчика ОАО «Теплоэнергетическая компания» также считал, что не указание всей информации, предусмотренной ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» в выставляемых ОАО «ТЭК» потребителям платежных документах квитанциях) об оплате коммунальных услуг является несущественным нарушением, при необходимости гражданин-потребитель может обратиться непосредственно в их организацию и получить все интересующие его сведения. Представитель заявил, что 17.02.2011 года ОАО «Теплоэнергетическая компания» уже понесла наказание по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за отсутствие в выставляемых ею квитанциях необходимой информации, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам». После того, как административный материал в отношении ОАО ТЭК» был рассмотрен, Управление Роспотребнадзора по КБР выдало ОАО «ТЭК» предписание устранить допущенные нарушения. В настоящее время вся предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» информация о поставляемых услугах и предоставляющей их организации ОАО «ТЭК» в квитанциях, направляемых потребителям, указывается и права потребителей не нарушаются. Учитывая, что по данному факту ОАО «Теплоэнергетическая компания» уже понесло наказание, ответчик полагал, что взыскивать с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в пользу Болотоковой Л.П. компенсацию морального вреда за аналогичное нарушение будет неправильно и несправедливо. В связи с изложенным, не подлежит выплате Болотоковой Л.П.. компенсация морального вреда.
В части искового требования о признании публичного договора о поставке ООО «Теплосбыт» тепловой энергии абонентам - физическим лицам по г. Нальчику от 01.10.2007 года недействительным пояснил, что оспариваемый договор был опубликован 05.10.2007 года для всеобщего сведения в газете «Кабардино-Балкарская правда», с момента его опубликования прошло более 3-х лет, в установленный ст. 196 ГК РФ срок указанный договор истцом Болотоковой Л.П. оспорен не был. В настоящее время установленный законом трехлетний срок исковой давности истек и пропущен истцом, в связи с чем, ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ, просил суд применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении указанного искового требования в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Относительно искового требования о признании договора цессии № 1 от 31.12.2010 года, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» недействительным, пояснил, что данный договор был заключен без каких-либо нарушений, предъявляемых к такого рода сделкам. Считает, что предмет договора в его тексте изложен полностью. Сумма задолженности Болотоковой Л.П. указана в приложении к договору цессии, которое является его неотъемлемой частью. Оспариваемый договор был опубликован 25.03.2011 года в газете «Кабардино-Балкарская Правда» для всеобщего сведения и Болотокова Л.П. могла с ним ознакомиться. Обязанность получения согласия должника на заключение договора цессии гражданским законодательством не предусмотрена. Также ответчик обратил внимание суда, что в квитанциях об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которые поступали в адрес Болотоковой Л.П., начиная с 01.01.2011 года в графе «получатель платежа» указано ОАО «Теплоэнергетическая компания», а не ООО «Теплосбыт», тем самым их компания довела до сведения абонентов, что с января 2011 года они должны платить за отопление и горячую воду ОАО «ТЭК». Поэтому в данном случае нет никаких правовых оснований для признания договора цессии недействительным.
Представитель ответчика ООО «Теплосбыт» по доверенности Тхакахов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.
Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплосбыт» по доверенности Тхакахов М.А. исковые требования Болотоковой Л.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по тем же основаниям, что и представитель ответчика ОАО «Теплоэнергетическая компания».
Представитель привлеченного судом к участию в деле на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 14.06.2011 года председатель Комитета просил рассмотреть дело без участия представителя Государственного комитета КБР по тарифам.
Представитель привлеченного судом к участию в деле на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Очаг» по доверенности Пшегусова Ж.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.
Ранее, в предшествующем судебном заседании представитель третьего лица «ЖЭУК «Очаг» по доверенности Пшегусова Ж.Х. исковые требования Болотоковой Л.П. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем же основаниям, что и представители ответчиков ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт». Пшегусова Ж.Х. подтвердила, что Болотокова в ООО «ЖЭУК «Очаг», управляющую многоквартирным жилым домом, в котором проживает истица, с жалобами и заявлениями относительно отсутствия отопления в квартире в зимнее время, а также нерегулярного горячего водоснабжения, начиная с 2008 года по настоящее время, никогда не обращалась. Специалисты ООО «ЖЭУК «Очаг» в <адрес> дивизии <адрес> для устранения нарушений системы отопления и горячего водоснабжения не выходили.
Решением Нальчикского городского суда от 15 июня 2011 года постановлено:
Иск Болотоковой Л.П. удовлетворить частично.
Признать действие (бездействие) ООО «Теплосбыт», выразившиеся в нерассмотрении её заявления от 12.01.2011 года, вх. № 10 незаконными.
Взыскать с ООО «Теплосбыт» в пользу Болотоковой Ларисы Петровны в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, денежную сумму в размере 500 рублей.
Признать действие (бездействие) ОАО «Теплоэнергетическая компания», выразившиеся в неуказании и непредставлении в платежном документе (квитанции) полной информации об исполнителе, товарах и услугах, незаконными.
Взыскать с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в пользу Болотоковой Ларисы Петровны в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.
Взыскать с ООО «Теплосбыт» в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР госпошлину в размере 100 рублей.
Взыскать с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР госпошлину в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Болотоковой Л.П. отказать за необоснованностью.
На решение суда представитель Болотоковой Л.П. Ковалева И.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям.
В кассационной жалобе указано, что истец в порядке подготовки к судебному разбирательству просил суд истребовать с ОАО «Теплоэнергетическая компания» публичный договор на поставку тепла и горячей воды населению, доказательство законности применяемых тарифов и нормативов потребления, и доказательство перехода права требования задолженности за весь период.
Указано, что представленные ответчиками договора являются незаконными и недействительными в силу закона, а также не могли быть судом приняты во внимание, так как в дело представлены только их копии. Вместе с тем, и другие представленные ответчиками документы, принятые судом как надлежащие, не могли быть оценены как допустимые.
В жалобе указано, что суд в обоснование отказа о признании публичного договора на поставку тепловой энергии сослался на истечение срока исковой давности. Срок давности по требованию ответчика-ООО «Теплосбыт» судом был исчислен с 05.10.2007 г., т.е. со дня опубликования в газете « Кабардино-Балкарская правда». Данная дата была установлена из копии листа упомянутой газеты. При этом ответчиком не был представлен суду оригинал самой газеты, также в доказательство опубликования такого договора ответчиком не было представлено, а судом не истребовано письмо, либо иная справка от редакции газеты в доказательство опубликования такого договора.
Указано, что в судебном заседании ответчиком- ООО «Теплосбыт» были представлены договора аренды тепловых сетей, т.е. ООО «Теплосбыт» к тому же кроме реализации тепловой энергии занималось и передачей тепловой энергии.
Представитель истца полагает, что поскольку установление тарифа на услуги сбыта является обязательным, то осуществление деятельности без утвержденного тарифа является грубым нарушением принципов регулирования цен на данные услуги, а также требований действующего законодательства. Из указанного следует, что для каждого конкретного субъекта, который реализует тепловую энергию, устанавливается конкретный экономически обоснованный тариф, в то время как ООО «Теплосбыт» осуществлял свою деятельность без экономически обоснованного тарифа, нарушая законодательство, регулирующее сбыт тепловой энергии.
В жалобе указано, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между ООО «Теплосбыт» и истцом по поставке тепловой энергией не могли регулироваться договором, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность без установленного в обязательном порядке для него тарифа на сбыт тепловой энергии, следовательно, указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг по подаче тепла в отопительную систему и горячей воды в многоквартирный дом по <адрес> <адрес> является теплоснабжающая организация ОАО «Теплоэнергетическая компания».
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Актом от 06.04.2011 г. обследования технического состояния <адрес> дивизии, 45, на предмет отсутствия отопления, составленного комиссией из должностных лиц ООО «ЖЭУК «Очаг» «Нальчиктеплоэнерго, Госжилинспекции КБР, выходом на место в присутствии собственника было установлено, что на момент обследования 05.04.11 г. температурный режим соответствует норме 20 градусов.
Проверка должна проводится путём замера температуры горячей воды в системе отопления в комнатах квартиры, которая должна соответствовать пункту 1.7 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" и быть не ниже нормативной температуры +60 С - +70 С.
Однако такая проверка не проводилась и акт от 06.04.2011 г. Болотоковой Л.П. не был оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Истица не доказала факт отсутствия подачи тепла в квартиру либо подачи его ненадлежащего качества ответчиком ОАО «Теплоэнергетическая компания».
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ ОБ ОСНОВАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАРИФОВ ОРГАНИЗАЦИЙ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок. К ним в частности относятся:
- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;
- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;
- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.
Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 52 (ред. от 08.06.2011) "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (вместе с "Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса") установлено, что тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета КБР по тарифам от 10.12.2010 N 43
"Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую потребителям открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания", на 2011 год", в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Положением о Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2007 года N 240-ПП, установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую потребителям открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания". согласно приложению.
Тарифы вступили в силу с 1 января 2011 года и действуют по 31 декабря 2011 года.
Документ опубликован в газете "Официальная Кабардино-Балкария", N 50, 17.12.2010 г.
Тем самым тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Теплоэнергетическая компания», были установлены на основании вышеуказанных нормативных актов и доведены до широкого круга потребителей в средствах массовой информации.
Оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по утвержденным тарифам.
Довод о том, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» осуществляло свою деятельность без экономически обоснованного утвержденного тарифа истицей не доказан и материалами дела не подтверждается.
Расчеты стоимости поставляемого в <адрес> дивизии тепла был выполнен согласно действующим тарифам и нормативам потребления.
Отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей осуществляется на основании договора теплоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом и теплоснабжающей организацией.
В силу пункта 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Предусмотренный пунктом 19 Правил порядок расчетов и внесения платы за коммунальные услуги подлежит применению независимо от организационно-правовой формы исполнителя коммунальной услуги, а также заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Публичный договор поставки тепловой энергии публикуется в газете "Кабардино-Балкарская правда". В частности он публиковался в № 181 от 17.08.2005 г., в № 303 от 05.10. 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Теплосбыт».
Довод Болотоковой Л.П. о том, что отношения между ООО «Теплосбыт» и истицей по поставке тепловой энергии не могли регулироваться публичным договором, противоречит Гражданскому кодексу РФ и указанным Правилам, иным нормативным актам.
В силу пункта 6 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", определяющего основные условия организации теплоснабжения, отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей должны осуществляться на основании договора теплоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом и теплоснабжающей организацией.
В ответе от 17.01.2011 г. на обращение Болотоковой Л.П. ОАО «Теплоэнергетическая компания» указала, что котельная «Калмыкова» работала в устойчивом режиме и выдавала на границе раздела теплотехнические параметры в соответствии с температурным графиком и в гидравлическом режиме. Причиной недостаточной прогреваемости нагревательных приборов жилых комнат могут являться нарушения в трубной стояковой разводке квартир, допущенные жильцами в ходе эксплуатации.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". В соответствии с указанными Правилами организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
ООО ЖЭУК «Очаг» является управляющей компанией указанного дома. Следовательно на это Общество возложена обязанность по поддержанию в работоспособном состоянии с заданными параметрами систем отопления в квартирах жилого дома по <адрес> <адрес>
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Таким образом, не являясь стороной в сделке, Болотокова Л.П. не вправе была предъявлять требования о признании договора цессии недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 2 указанной правовой нормы подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По мнению судебной коллегии, наличие в материалах дела копий представленных ответчиком документов, заверенных судьёй Нальчикского городского суда, не требует обязательного наличия подлинников указанных документа. Достоверность содержащейся в представленных документах информации участвующими в деле лицами не оспаривалась.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалёвой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Е.И. Жерновой
З.У. Савкуев
Копия верна: Е.И. Жерновой