Судья Блиева Р.С. Дело № 33 - 1042/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре – Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Колесниковой (Кириной) Н.А. к Журтовой Е.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов;
по частной жалобе Журтовой Е.Ш., поданной ее представителем – Маировым О.К., на определение судьи Нальчикского городского суда от 07 июня 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., объяснения представителя Журтовой Е.Ш. по доверенности Маирова О.К., поддержавшего частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Колесникова (Кирина) Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что по распискам от 05.08.2006г., 27.10.2006г., 01.09.2006г., 23.11.2006г. Журтовой Е.Ш. передана косметическая продукция компании «AVON» на общую сумму 486 501 рубль. Денежную задолженность ответчица обязалась погасить в течение одного месяца со дня получения товара. Имеющаяся задолженность Журтовой погашена лишь частично, долг в сумме 450 000 рублей до сегодняшнего дня не погашена. В указанный срок ответчица деньги не возвратила, мер по возмещению долга не предпринимает. Расписками предусмотрено, что если ответчицей будет нарушен срок подачи денежных средств, то она обязуется выплатить дополнительную компенсацию в размере 0,15 % за каждый день просрочки.
Истица просила взыскать с ответчицы долг в сумме 450 000 рублей, проценты на указанную сумму в размере 135 906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в размере 7029, 5 рублей.
На основании ходатайства ответчицы по делу была проведена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД по КБР.
25 мая 2011 года в судебном заседании представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.
Определением от 25.05.2011г. суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизы.
Считая, что на основании указанного определения суд незаконно назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, а также считая, что данное определение препятствует Журтовой Е.Ш. в своевременном отправлении правосудия и преграждает дальнейшему движению дела, Журтова 03 июня 2011 года подала частную жалобу на определение суда от 25.05.11 г.
09 июня 2011 года Журтова Е.Ш. по почте получила определение судьи от 07 июня 2011 года о возврате частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 года.
Возврат частной жалобы суд мотивировал тем, что определение суда от 25 мая 2011 года не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Не согласившись с вынесенными определениями, Журтова Е.Ш. подала частную жалобу, в которой просила отменить определения от 25 мая 2011 года и 07 июня 2011 года, указала следующее.
При назначении ранее проведенной экспертизы судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- принадлежат ли ответчику подписи на расписках?
- установить давность выполнения подписей на расписках и давность составления расписок?
Экспертом было проведено полное исследование подписей на расписках и представленных экспериментальных подписей Журтовой.
Однако, в определении суда о назначении дополнительной экспертизы от 25.05.2011 года первым вопросом для эксперта ставится вопрос «выполнены ли рукописные записи и подписи ответчицей на расписках…?». Далее Журтова Е.Ш. указывает, что суд, в части вопроса выполнения ответчицей подписей на расписках, вторично поставил вопрос по дополнительной экспертизе, на который уже было дано заключение при проведении судебной экспертизы, что считает недопустимым обстоятельством при проведении дополнительной экспертизы.
По мнению кассатора суд, назначая дополнительную экспертизу, исключил дальнейшую возможность своевременного рассмотрения данного дела, тем самым способствуя затягиванию процесса и преграждению дальнейшего его движения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1. это предусмотрено настоящим Кодексом;
2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Нормы ст. 79-80 ГПК РФ не предусматривают возможности подачи частной жалобы на определения суда по вопросу о назначении экспертизы, поскольку иное означало бы вмешательство суда второй инстанции в процесс собирания доказательств по делу.
Возвращая частную жалобу, суд правильно исходил из того, что определения суда о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежат.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ
В силу ст. 342 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения кассационной жалобы, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении жалобы, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.
Таким образом, поскольку у суда не имелось процессуальных оснований для принятия частной жалобы и назначения ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, суд обоснованно вынес определение о возврате жалобы.
Доводы представителя Журтовой Е.Ш. по доверенности Маирова О.К., о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм ГПК РФ и не влекут отмену определений от 25 мая 2011 г. и от 7 июня 2011 г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определения Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 г. и 7 июня 2011 г. оставить без изменения, а частные жалобы представителя Журтовой Е.Ш. по доверенности Маирова О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой