Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 1065 / 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Макоева А.А. судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А. при секретаре - Геттуеве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шогеновой Галины Алиевны о признании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела (далее ССП г.Нальчика) УФССП РФ по КБР Гучева З.В. от 16.06.2011 г. незаконным, и признании подлежащего возвращению в выдавший его суд без исполнения исполнительного листа, выданного 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №8 гор. Нальчика; по кассационной жалобе представителя Шогеновой Г.А. – Даутоковой Б.С. на решение Нальчикского городского суда от 08 июля 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Шогеновой Г.А. – Даутоковой Б.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представтеля Шогеновой Л.А. Хаджиева В.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики У С Т А Н О В И Л А: По гражданскому делу по иску Шогеновой Люси Алиевны к Шогеновой Галине Алиевне об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании долей квартиры, путем выдачи ключей от указанной квартиры, взыскании судебных расходов 29 июля 2010 г. вынесено решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым постановлено: исковые требования Шогеновой Люси Алиевны удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование истице Шогеновой Л.А. жилую комнату № жилой площадью 13,5 кв.м., выделив Шогеновой Г.А. жилую комнату № площадью 15,3 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, санузел, кладовую и прихожую. Обязать Шогенову Г.А. устранить препятствия в пользовании Шогеновой Л.А. жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>. путем выдачи ей ключей от указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 10 000 рублей оплаченных за услуги представителя Шогеновой Л.А. отказать за необоснованностью. Апелляционным определением судьи Нальчикского городского суда от 03.02.2011 г. вышеназванное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Нальчика от 29.07.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шогеновой Г.А. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. По заявлению взыскателя Шогеновой Л.А. от 09.06.2011 года на основании исполнительного листа № 021454788 г. от 31.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 60427/11/09/07 в отношении Шогеновой Г.А. 23 июня 2011 года представителем должника Шогеновой Г.А. - Даутоковой Б.С., в Нальчикский городской суд было подано заявление, в котором просила постановление судебного пристава-исполнителя Гучева З.В. от 16 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства № 60427/11/09/07 признать незаконным; исполнительный лист, выданный 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №8 гор. Нальчика признать подлежащим возвращению в выдавший его суд без исполнения. Кроме того, до рассмотрения заявления просила приостановить исполнительное производство № 60427/11/09/07, возбужденное 16.06.2011 года в НГО УФССП по КБР. Заявление мотивировано тем, что данный исполнительный лист не соответствующим требованиям закона. Поскольку в соответствии с п. 11.3.1 «Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи», утвержденной приказом руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР от 11.12.2007г. № 35, содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче, взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Однако, в нарушение данной нормы закона в исполнительном листе указано: обязать Шогенову Г.А. устранить препятствия в пользовании Шогеновой Л.А, жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>. путем выдачи ей ключей от указанной квартиры, то есть требование, изложенное в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части решения мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист, в части указания номера квартиры. Исполнительный лист, выданный 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №8, не подлежит исполнению, так как его содержание противоречит тексту решения мирового судьи. В судебном заседании 01 июля 2011 года определением суда исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения дела по существу. В судебное заседание 8 июля 2011 года заявитель Шогенова Галина Алиевна не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель заявителя Даутокова Б.С. заявленные требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что выданный 31.05.2011 г. исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2011 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в связи с тем, что определение о внесении исправлений в решение по делу было обжаловано, т.е. к моменту выдачи исполнительного листа не вступило в законную силу, но повторно был выдан взыскателю до вступления этого определения в законную силу. Представитель УФССП РФ по КБР - Вороков М.М. заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа, в его полномочия не входит сличение резолютивной части решения с исполнительным листом, а поскольку сам исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристав-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Решением Нальчикского городского суда от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявления Шогеновой Г.А. отказано за необоснованностью. На решение суда представитель Шогеновой Г.А. – Даутокова Б.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить Ии принять по делу новое решение, удовлетворив заявление Шогеновой Г.А. В жалобе указаны доводы, изложенные в заявлении и в ходе судебного заседания. Представитель заявительницы утверждает, что исполнительный лист, с требованием, исправленным определением мирового судьи от 20 мая 2011 года, не мог быть выдан до вступления указанного определения в законную силу, поэтому выданный исполнительный лист должен быть возвращен в суд, и новый исполнительный лист может быть выдан по требованию взыскателя только после вступления определения в силу, то есть после 4 июля 2011 года. Неосведомленность судебного пристава-исполнителя об основаниях для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия у него копии решения суда, не имеет правового значения и не влияет на законность принятого им решения, поскольку исполнительный лист изначально не соответствовал требованиям закона, и требования, содержащиеся в исполнительном листе, но не постановленные решением суда, судебным приставом-исполнителем исполняться не могут. Законность является конституционным принципом РФ, поэтому действия судебного пристава должны быть законными не только с субъективной, но и с объективной стороны. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий. Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 19 июля 2010 г. состояла из трёх абзацев. При этом во втором абзаце определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, а в третьем абзаце, обязывающем Шогенову Г.А. устранить препятствия пользования помещением, ошибочно указана «квартира 6». Апелляционным определением судьи Нальчикского городского суда от 03.02.2011 г. вышеназванное решение мирового судьи от 20.07.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шогеновой Г.А. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. Удовлетворяя заявление Шогеновой Л.А., определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 20.05.2011 г. исправлена описка в решении мирового судьи от 29.07.2010 г. по иску Шогеновой Л.А. к Шогеновой Г.А. и постановлено: «Устранить препятствия в пользовании Шогеновой Л.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи её ключей от указанной квартиры». Отказывая в удовлетворении частной жалобы Шогеновой Г.А. на определение мирового судьи от 20.05.2011 г. Нальчикский городской суд в определении от 04.2011 г. указал, что определением суда об исправлении описки права Шогеновой Г.А. не нарушаются. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 16 июня 2011 г. Поскольку допущенная судом описка на существо решения не влияет, её исправление основанием к отмене законного постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является. Оспаривание исправления описки в решении мирового судьи не препятствовало исполнению этого решения должником Шогеновой Г.А. как в добровольном, так и в принудительном порядке, поскольку в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества и совершению в пользу взыскателя определенных действий. Суд пришёл к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, признал оспариваемое постановление законным. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нальчикского городского суда от 8 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шогеновой Г.А. – Даутоковой Б.С. без удовлетворения. Председательствующий А.А. Макоев Судьи Е.И. Жерновой С.А. Созаева Копия верна: Е.И. Жерновой