Судья Жигунов А.Х. Дело № 33- 1062/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Дзуева М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Дзуева Мурата Руслановича к Центру по борьбе с терроризмом ГУ МВД по ЮФО о взыскании денежного содержания за участие в боевых действиях, процентов и суммы индексации,
по кассационной жалобе Центра по борьбе с терроризмом ГУ МВД по ЮФО на решение Нальчикского городского суда от 27.11.2008 года
установила:
Дзуев М.Р. обратился в суд с иском к Центру «Т» по борьбе с терроризмом ГУ МВД РФ по ЮФО о взыскании денежного содержания за участие в боевых действиях, процентов и убытков, мотивируя тем, что он являлся сотрудником СК РУБОП при ГУБОП МВД РФ. В период служба согласно приказов СК РУБОП был в командировки в Чеченскую Республику с 3 сентября 2001г. по 01 декабря 2001г. сроком на 90 суток и с 27 июня 2002г. по 15 сентября 2002г. сроком на 78 суток, где принимал участие в боевых действиях. За период нахождения в командировках ему не выплатили все причитающиеся денежные суммы за участие в боевых действиях. Факт его участия в боевых действиях кроме журналов участия в боевых действиях, подтверждается тем, что он является «Ветераном боевых действий», награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка» и различными нагрудными знаками. За период нахождения в обеих командировках ему было оплачено по 4 дня за участие в боевых действиях, и, таким образом, за первую командировку не выплачено 56666,67 рублей, за вторую -49332,84 руб., а всего 105999,51 рублей за участие в боевых действиях.
Кроме того, просил взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, за суммы, подлежавшие выплате за первую командировку, 38454 рублей, за вторую -29614 рублей., а также взыскать убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты сумм за участие в боевых действиях, денежные средства в результате этого утратили свою покупательную способность из-за инфляции, и он понес убытки, сумма которых составляет исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в КБР с 1.01.2002г. по 1.06.2008г. составляет 73043 рубля, а за период с 1.10.2002г. по 1.06.2008г. - 51799 рублей, а общая сумма убытков -124842 руб.
Дзуевым М.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, по той причине, что руководители Центра «Т» постоянно обещали выплатить задолженность по «боевым» и потому Дзуев М.Р. не обратился своевременно в суд.
В судебном заседании Дзуев М.Р. изменил свои требования, изменив основание иска в части требований о взыскании убытков в размере 124842 рублей и процентов в размере 68068 рублей, и просит взыскать сумму 124 842 руб. не в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ, а в качестве индексации невыплаченных работодателем работнику денежных средств в соответствии с нормами трудового законодательства, а проценты в общей сумме 68068 руб. просит взыскать на основании ст.236 Трудового Кодекса РФ.
Представитель Центра «Т» Любчич Н.Н., действующая по доверенности от 08.07.2008г., иск не признала.
Решением Нальчикского городского суда от 27 ноября 2008 года постановлено:
Исковые требования Дзуева М.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Центра по борьбе с терроризмом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу в пользу Дзуева Мурата Руслановича денежные суммы за участие в боевых действиях в размере 104129,08 рублей, индексацию невыплаченных сумм в размере 119912,42 рублей, проценты в общей сумме 67228,82 рублей, а всего 291270 рублей 32 коп..
В кассационной жалобе на указанное решение суда Центр по борьбе с терроризмом ГУ МВД по ЮФО просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указано, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика: Центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО. Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в соответствии с нормативными правовыми актами и положениями Указа Президента РФ от 06.09.2008 г. № 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ» является Главное управление МВД России по ЮФО расположенное в г. Ростове-на-Дону, ул. Доватора, 142. В суде было заявлено ходатайство о привлечении надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, которое оставлено без удовлетворения.
Кроме того, судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении трехмесячного срока для обращения в суд, на основании представленных истцом ксерокопии медицинских справок.
Также, суд при вынесении решения от 27.11.2008 г. неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства по взысканию сумм за участие в контртеррористических операциях. Суд руководствовался представленными истцом в качестве доказательств боевыми распоряжениями, из которых якобы следует, что «истец участвовал в боевых, контртеррористических операциях и в другие дни командировок». Единственными документами, подтверждающими факт участия сотрудника именно в КТО для производства выплат, являются только соответствующие приказы, утвержденные руководителем Регионального оперативного штаба.
В жалобе также указано, что судом не правомерно взысканы проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 67 228 руб. 82 коп. и индексация на сумму 119.912 руб. 42 коп. Поскольку основные требования истца о взыскании денежного вознаграждения за участие в КТО им не доказаны в соответствии с законом, следовательно, не подлежат удовлетворению и другие требования истца за несвоевременную выплату денежных средств.
После принятия Нальчикским городским судом кассационной жалобы, 28 июля 2011 года Дзуев М.Р. обратился в суд с письменным заявлением об отказе от исковых требований к Центру «Т» ГУ МВД России по ЮФО о взыскании денежных сумм за участие в боевых действиях, процентов и индексации.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал указанное заявление в полном объеме.
Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу по иску разъяснены и понятны.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ от иска может быть принят.
Решение Нальчикского городского суда от 27 ноября 2008 года в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 346, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Принять отказ Дзуева Мурата Руслановича от исковых требований к Центру «Т» ГУ МВД России по ЮФО и Главному Управлению МВД России по ЮФО о взыскании денежного содержания за участие в боевых действиях, процентов и индексации.
Решение Нальчикского городского суда от 27 ноября 2008 года по настоящему делу отменить.
Производство по делу по иску Дзуева Мурата Руслановича к Центру по борьбе с терроризмом ГУ МВД по ЮФО и Главному Управлению МВД России по ЮФО о взыскании денежного содержания за участие в боевых действиях, процентов и индексации, прекратить.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева