Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 1055/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Арамисова Мухада Мухамедовича, представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Арамисова Мухада Мухамедовича об изменении порядка и способа исполнения решения суда
по частной жалобе Арамисова М.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда от 15 апреля 2010 года по делу по иску прокурора гор. Нальчика в интересах Арамисова Мухада Мухамедовича к Местной Администрации гор. Нальчика об обязании расторгнуть договор социального найма и предоставить жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства постановлено: Обязать местную Администрацию гор. Нальчика расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,2 заключенный с Арамисовым Мухадом Мухамедовичем. Обязать Местную Администрацию гор. Нальчика предоставить Арамисову Мухаду Мухамедовичу на состав семьи из 5 человек другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающего установленным требованиям и в черте г.Нальчика.
Арамисов М.М. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскав с местной Администрации гор. Нальчика в его пользу стоимость квартиры в размере 4 000 000 руб. на состав семьи 6 человек, утверждая, что до настоящего времени местная Администрация гор. Нальчика под разными предлогами уклоняется от исполнения решения суда о предоставлении квартиры.
Заявителем также указано, что в решении суда от 15 апреля 2010 года суд допустил опечатку. Согласно имеющейся в деле справки его состав семьи составляет 6 человек, а в решении указано 5 человек.
Исходя из этого и нормы предоставления площади жилого помещения - на одного человека 18 кв. м., его семье на состав семьи 6 человек, должна быть предоставлена квартира площадью 108 кв.м. Стоимость такой квартиры, по его расчётам составляет 4, 0 млн. руб.
Арамисов М.М. в судебном заседании поддержал свое заявление.
Представитель местной Администрации г.о. Нальчик по доверенности Калабеков С.Э. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Нальчикского городского суда от 05.07.2011 г. заявление Арамисова Мухада Мухамедовича об изменении порядка и способа исполнения решения Нальчикского городского суда от 15 апреля 2010 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на данное решение Арамисов М.М. просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. В жалобе указано, что Местной администрацией г.о.Нальчик до настоящего времени не исполнено решение суда о предоставлении ему жилья, он продолжает жить в аварийном доме. Срок исполнения судебных решений установлен в 2 мес., однако указанные сроки истекли, поскольку решение суда не исполняется более 10 месяцев. Администрация г.Нальчика должна была предоставить дом по <адрес> в <адрес>, однако указанный дом не отвечает строительным и санитарным нормам и жить в нем невозможно, что было также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Администрация г.Нальчика имеет возможность предоставить ему жилье в ином месте. Сейчас сдаются в эксплуатацию несколько домов.
В жалобе указано, что выводы суда о том, что процессуальным законом изменение решение суда не допускается, противоречит ст. 203 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Арамисова М.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Местной администрации г.о. Нальчик Калабекова С.Э., полагавшего определение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения допущены такие нарушения.
Согласно части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Арамисова М.М. об изменении способа исполнения решения Нальчикского городского суда от 15 апреля 2010 года о предоставлении Арамисову М.М. жилого помещения, взыскав с местной Администрации гор. Нальчика в его пользу стоимость квартиры в размере 4 000 000 руб., Нальчикский городской суд указал, что изменение порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. В данном случае, наличие указанных обстоятельств не подтверждено соответствующими доказательствами. Сам по себе факт неисполнения решений суда должником в течение нескольких месяцев в данном случае не является безусловным основанием к изменению порядка исполнения решений суда. Кроме того, во исполнение решения суда местная Администрация гор. Нальчика должна предоставить Арамисову М. М. на состав семьи из 5 человек другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающего установленным требованиям и в черте гор. Нальчика. Жилое помещение, где проживает Арамисов М.М., на основании ордера № 0043 от 17.01.2002 года состоит из 3-х комнат площадью 39,0 кв. м. Из данного решения суда не следует, что его предметом является предоставление Арамисову М.М., на состав семьи 6 человек квартиры площадью 108 кв.м., исходя из нормы предоставления на одного человека 18 кв. м. Утверждение о допущенной судом описки в решении суда, также не соответствует действительности. В просительной части искового заявления ( л.д.20) было указано требование о предоставлении Арамисову жилого помещения в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, на состав семьи 5 человек и судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Судом также указано, что изменение способа и порядка исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту, фактически влечет изменение существа постановленного решения суда, что процессуальным законодательством не допускается.
Судебная коллегия считает верными выводы суда о необоснованности требований заявителя о взыскании в его пользу стоимости жилья по норме предоставления: 108кв.м на 6 человек. В решении суда, способ исполнения которого просит истец, указано: предоставить жилое помещение равнозначное, ранее занимаемому. Это соответствует требованиям части 2 статьи 57 части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, в том числе из аварийного жилого помещения, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием его непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади или по количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению. При этом не имеет правового значения количество лиц, проживающих в этом жилом помещении.
Как видно из материалов дела, жилое помещение, занимаемое Арамисовым М.М., состоит из 3-х комнат, общая площадь квартиры составляет 39,0 кв. м. Таким образом, Арамисов М.М. в рамках исполнения указанного судебного постановления вправе претендовать на аналогичное жилое помещение, а не по нормам предоставления. В связи с этим выводы суда в указанной части являются верными.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания стоимости такого жилья процессуальным законодательством не допускается.
В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК.
Как следует из содержания статьи 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные нормы гражданского процессуального законодательства не содержат каких-либо ограничений в части изменения способа исполнения судебного постановления о предоставлении жилого помещения путем взыскания стоимости этого жилья при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Из материалов дела следует, а также подтверждено в суде кассационной инстанции, что решение суда о предоставлении жилья Арамисову М.М. не исполняется более года, хотя ещё 23.06.2010г. Арамисов М.М. дал согласие на переселение в 2-х комнатную квартиру по <адрес> в <адрес>. Согласно постановлению Местной администрации г.о.Нальчик семье Арамисова М.М. предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 48,95кв.м. Между тем, до настоящего времени указанная квартира не предоставлена, так как дом находится в стадии реконструкции. Данных о сроках окончания реконструкции и о том, что предоставляемое истцу жилое помещение является благоустроенным, суду не представлено.
При этих обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения названного решения суда о предоставлении жилого помещения Арамисову М.М. следует признать преждевременными, сделанными без проверки всех обстоятельств дела и учета длительности неисполнения решения суда в нарушение прав истица на жилище.
В связи с изложенным определение Нальчикского городского суда от 5 июля 2011г. следует отменить, ело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно исследовать обстоятельства неисполнения решения суда и реальные перспективы его исполнения указанным в решении способом, проверить доводы сторон о состоянии выделенного истцу жилья, и с учетом заявления истца и в соответствии с нормами ГПК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда от 5 июля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева