Судья Маржохов А.В. Дело № 33 - 1033/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., представителя Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик Кагермазова Ю.С., представителя Кертиевой Ф.М. Макушева А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Кертиевой Фариды Михайловны о признании недействительным отказа Местной администрации г.о. Нальчик в предоставлении земельного участка и возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик обязанности предоставить в аренду земельный участок для строительства сроком на 5 лет, и направить ей проект договора аренды для подписания,
по кассационным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Кертиева Ф. М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа Местной администрации г. о. Нальчик от 18.04.2011 г. № К-5306 в предоставлении земельного участка и возложении на Местную администрацию г. о. Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик обязанности предоставить в аренду земельный участок, площадью - 160 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства сроком на 5 лет, и направить ей проект договора аренды для подписания. Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Главы Местной администрации г. Нальчика от 04.03.1998 г. №239 и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 26.02.2001 г., она является собственником одноэтажного, нежилого помещения (торговый павильон), общей площадью 30,9 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2001 г. серия 07 АА № 731 192. Земельный участок, на котором расположено данное нежилое помещение, общей площадью - 41 кв. м, принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2009 г. №127 и акта приема-передачи от 04.05.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.06.2009 г. серия 07-АВ № 054216. В целях расширения существующего павильона путем его реконструкции и строительства двухэтажного здания, 01.12.2010 г. Кертиева Ф.М. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к ее участку, площадью - 160 кв. м. Местная администрация г.о. Нальчик письмом от 18.04.2011 г. № К-5306 отказала в предоставлении земельного участка, по причине того, что реконструкция данного объекта не предусмотрена градостроительной документацией г. Нальчика. Такие действия Местной администрации г.о. Нальчик, истица считает незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.
В судебном заседании представитель Кертиевой Ф.М. - Макушев А.А., действующий на основании доверенности от 19.05.2011г., поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаева Л.Р., действующая по доверенности от 11.01.2011г., Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчик Улимбашев М.М., действующий по доверенности от 13.01.2011г., Департамента по Управлению городским имуществом г.о.Нальчик Кагермазов Ю.С., действующий по доверенности от 11.01.2011 г., полагая заявленные требования необоснованными, просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 21 июля 2011 года постановлено:
Заявление Кертиевой Фариды Михайловны удовлетворить. Признать недействительным отказ Местной администрации г. Нальчика от 18.04.2011 г. № К-5306 в предоставлении Кертиевой Фариде Михайловне земельного участка, площадью - 160 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства. Возложить на Местную администрацию г. Нальчика и Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации гор. Нальчика предоставить Кертиевой Ф.М. в аренду земельный участок для строительства, площадью - 160 кв.м., прилегающий к ее земельному участку, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства сроком на 5 лет, и направить Кертиевой Ф.М. проект договора аренды для подписания.
В кассационной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что судом не учтено, что спорный земельный участок входит в территорию, принадлежащую МУП «НальчикАвтобусТранс» <адрес> т.е. обременен правами третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается решением Исполкома Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся КБАССР №48 от 23 февраля 1962г., согласно которому КБ Автотресту был выделен земельный участок для строительства автовокзала второго сорта, общей площадью 1,2 га, расположенный на территории между <адрес>, <адрес> (<адрес>) и <адрес>. После произошедших реорганизаций правопреемником КБ Автотреста является согласно постановлению №2173 от 14 декабря 2010г. МУП «НальчикАвтобусТранс». Доказательств изъятия земельного участка или части земельного участка у КБ Автотреста, а также у его правопреемников, в том числе у МУП «НальчикАвтобусТранс» <адрес> суд не представлено. Местной администрацией г.о. Нальчик было заявлено ходатайство о привлечении МУП «НальчикАвтобусТранс», права которого могут быть затронуты вынесенным по делу решением. Данное ходатайство судом необоснованно отклонено.
В судебном заседании также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения вопроса о принадлежности земельного участка третьему лицу на каком-либо праве, однако данное ходатайство также было необоснованно отклонено судом.
В жалобе указано, что суд в своем решении не указал ни срока, ни условий предоставления земельного участка, т.е. не указал порядок его предоставления, как того требует ст.30 ЗК РФ, что делает решение суда неоднозначным.
В кассационной жалобе на решение суда Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что Местная администрация г.о. Нальчик 18.04.2011г. №К-5306 правомерно отказала Кертиевой Ф.М. в выделении земельного участка площадью 160 кв.м., поскольку требуемый земельный участок является неотъемлемой частью территории Автовокзала, является целевым и предназначен для использования МУП «Автовокзала №2». Кроме того, суд не определил круг участников судебного процесса по данному делу и не привлек к участию администрацию МУП «Автовокзал №2».
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчик в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., по доверенности от 11.01.2011г., представителя Департамента по Управлению городским имуществом г.о.Нальчик Кагермазова Ю.С., по доверенности от 11.01.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кертиевой Ф.М. Макушева А.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела допущены такие нарушения.
В соответствии со ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Удовлетворяя исковые требования Кертиевой Ф.М., и возлагая на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность по предоставлению спорного земельного участка заявительнице в аренду, Нальчикский городской суд указал, что перечень земельных участков, изъятых из оборота, содержится в части 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Доказательств отнесения испрашиваемого Кертиевой Ф.М. земельного участка, к изъятым из оборота, суду не представлено. Отказ Местной администрации г. Нальчика в предоставлении земельного участка мотивированный тем, что реконструкция данного объекта не предусмотрена градостроительной документацией г. Нальчика, ничем не подтверждается и не соответствует требованиям вышеуказанных норм, и потому необоснован. Не доказано также то, что спорный земельный участок находится в собственности МУП «Нальчик Автобус Транс»,
Суд также указал, что Кертиева Ф.М., являясь собственником недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположено данное нежилое помещение, вправе осуществлять его реконструкцию в установленном законом порядке. В этих целях она вправе испрашивать дополнительный земельный участок, не обремененный правами третьих лиц и не изъятый из оборота в Местной администрации г.о. Нальчик. А Местная администрация, в случае отсутствия оснований обязана рассмотреть ее заявление и в установленном порядке и сроки предоставить земельный участок для строительства. Тот факт, что Местная администрация г.о. Нальчик в установленном порядке не рассмотрела заявления о предоставлении земельного участка для строительства, в совокупности с принятием необоснованного решения об отказе служат основаниям для признания их действий незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и расположен в районе Автовокзала №2 г.Нальчика. Ответчики в суде утверждали, что земельный участок находится в пользовании Автовокзала на праве аренды. Суд признал недоказанными это обстоятельство.
Между тем Управлением архитектуры и градостроительства г.Нальчика была представлена схема расположения автовокзала (л.д.59). Из этой схемы с учетом схемы расположения спорного земельного участка, представленного заявительницей (л.д.19), видно, что спорный участок расположен на территории Автовокзала №2.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 358 ГПК РФ принял дополнительные доказательства, предоставленные сторонами по делу, в целях полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно письму ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик от 09.08.2011г. спорный земельный участок, является муниципальной собственностью и находится на праве аренды у Муниципального унитарного предприятия Автовокзал №2. Это подтверждается договором аренды от 12 декабря 2006г., актом приёма-передачи от 08.12.2006г. и картой границ земельного участка, согласно которым МУП «Нальчикмежтранс» передан земельный участок, площадью 8637,0кв.м., на котором расположено здание автовокзала, площадью 935кв.м. Договор заключен на срок до 07.12.2011г. Согласно плана границ участка, участок граничит только с землями администрации г.Нальчика.
Доводы представителя Кертиевой Ф.М. о том, что согласно письма Управления Росреестра по КБР от 2 августа 2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет сведений о правах на земельный участок по адресу г.Нальчик, ул.Автовокзал «№2, не опровергают принадлежность спорного участка на праве аренды МУП «Автовокзал №2». Отсутствие государственной регистрации права не влечет безусловно недействительность договора аренды.
Нельзя согласиться также с выводами суда, что спорный участок не относится к категории земель, изъятых из оборота.
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок, является частью участка, предоставленного в аренду Автовокзалу №2 для эксплуатации зданий автовокзала и автостанции.
Согласно пункту 5 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации (утверждены первым заместителем Министра транспорта России 29.09.1997) под автовокзалом понимается организация, осуществляющая транспортно-экспедиционную, перевозочную деятельность и другие услуги пассажирам; автостанция - это сооружение на автомобильной дороге для обслуживания пассажиров.
Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к объектами дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Таким образом, здание автовокзала является объектом дорожного сервиса. Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта. Однако земельные участки, занятые объектами дорожного сервиса, ограничены в обороте (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков земель транспорта обусловлено необходимостью сохранения целевого использования указанных участков для обеспечения дорожной деятельности.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, что доказательств отнесения спорного земельного участка, к изъятым из оборота, суду не представлено и потому нет правовых оснований для отказа государственного органа в предоставлении участка заявителю, является обоснованным. Указанный участок находится в муниципальной собственности и согласно критериям, содержащимся в статье 90 Земельного кодекса, этот участок относится к землям транспорта, к которым применимы публичные ограничения. В силу подпунктов 5, 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельный участок, предоставленный в указанных целях, ограничивается в обороте.
Таким образом, спорный участок ограничен в обороте в силу прямого указания в законе, и потому отказ Местной администрации г.о. Нальчик в предоставлении этого участка Кертиевой Ф.М. следует признать соответствующим закону.
Не имеют правового значения доводы заявительницы в обоснование требований о предоставлении спорного участка, что она является собственницей здания и смежного земельного участка. Действующее законодательство не предоставляет собственнику недвижимости каких-либо прав в отношении соседнего земельного участка, закрепленного за другим лицом.
При изложенных обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2011г. как принятое с неправильным применением норм материального права не может быть признано законным, и потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе за необоснованностью Кертиевой Ф.М. в удовлетворении её заявления о признании незаконным отказа Местной администрации г.о. Нальчик в предоставлении ей указанного земельного участка и возложении на Местную Администрацию г.о. Нальчик и ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик обязанности предоставить ей этот участок и заключить договор аренды.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2011г. отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении заявления Кертиевой Фариды Михайловны о признании недействительным отказа Местной администрации г.о. Нальчик от 18.04.2011 г. № К-5306 в предоставлении Кертиевой Фариде Михайловне земельного участка, площадью - 160 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства и возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик обязанности предоставить Кертиевой Фариде Михайловне в аренду земельный участок для строительства, площадью - 160 кв.м., прилегающий к ее земельному участку, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства сроком на 5 лет, и направить Кертиевой Фариде Михайловне проект договора аренды для подписания, отказать.
Председательствующий Пазова Н.М.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева